Решение по делу № 2-165/2021 от 24.12.2020

УИД 66RS0052-01-2020-002408-76

Гр. дело 2-165/2021 (2-1038/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 февраля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием ответчика – Шурупова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лихачеву ФИО11, Шурупову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 255000 рублей, в счет погашения задолженности Лихачева В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1090882-Ф от 16.04.2013; взыскать с Шурупова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что банк заключил с ответчиком Лихачевым В.А. 16.04.2013 кредитный договор №1090882-ф, во исполнение которого банк предоставил кредит на приобретение автомобиля в сумме 330 245,50 рублей сроком до 16.04.2018. В целях обеспечения выданного кредита 16.04.2013 года между ответчиком Лихачевым В.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1090882/01-фз, по условиям которого в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 с Лихачева В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №1090882-ф от 16.04.2013 в размере 204 142,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241,43 руб. Решение вступило в законную силу, однако, ответчик Лихачев В.А. не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

Ответчик Лихачев В.А. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящий момент собственником автомобиля является Шурупов А.Н. Согласия истец на реализацию заложенного имущества не давал. Таким образом, ответчик Лихачев В.А. нарушил условия договора займа. Обратить взыскание просит путем продажи с публичных торгов, согласно отчета рыночная стоимость автомобиля составляет 255 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зорихин С.В., Перминов Е.Л., Колесников В.Е., Богатырев П.В. (л.д.108).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Лихачев В.А., третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Ответчик Шурупов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что является уже пятым собственником автомобиля, при покупке проверял автомобиль на предмет залога и ареста, никаких данных не вышло. При регистрации автомобиля в ГИБДД также не возникло никаких вопросов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика Шурупова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лихачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Лихачева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 1090882-Ф от 16.04.2013 в размере 204 142 руб. 88 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 129 953 руб. 91 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 553 руб. 90 коп., долг по погашению кредита 37 177 руб. 46 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 14 769 руб. 70 коп., повышенные проценты на просроченный кредит 15 232 руб. 86 коп., повышенные проценты на просроченные проценты 6 455 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. 43 коп., всего 209 384 руб. 31 коп. Решение вступило в законную силу 07.07.2016 (л.д.54-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным решением суда установлен факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Лихачевым В.А., а также ненадлежащего исполнения Лихачевым В.А. обязательств по возврату кредита. В связи с чем, с него взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно представленных расчета задолженности клиента (л.д.63-71), историей погашений клиента по договору (л.д.16-22) общая просроченная задолженность по кредитному договору Лихачева В.А. на 28.10.2020 составляет 204 142 руб. 88 коп. (аналогичная сумма взыскана на основании решения Первоуральского городского суда). на основании чего суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору Лихачевым В.А. не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Ответчиками не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Лихачевым В.А. договора залога имущества №1090882/01-фз от 16.04.2013 (л.д.13-14). Согласно п.1.1-1.2 договора залога залогодатель Лихачев В.А. передает в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-зеленый, приобретаемый за счет предоставленного залогодержателем кредита. Из содержания договора залога (пункт 3.1 договора) следует, что залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение Лихачевым В.А. обязательств по кредитному договору №1090882-ф от 16.04.2013.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, являющийся предметом залога на имя ответчика Лихачева В.А. зарегистрирован не был. При этом 15.06.2013 автомобиль зарегистрирован на Зорихина С.В., 09.12.2014 - на имя Перминова Е.Л., 13.01.2015 - на имя Богатырева П.В., 13.01.2015 произведена регистрация на имя Колесникова В.Е., а 13.02.2018 на имя Шурупова А.Н. (л.д.115-116,118).

В ОГИБДД взамен ПТС <адрес> выдан новый <адрес>, последним собственником указан Шурупов А.Н., дата продажи 13.02.2018, на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом не представлены доказательства о регистрации залога автомобиля.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих, что ответчик Шурупов А.Н. мог узнать о существовании залога автомобиля при его приобретении.

Норма подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен ответчиком Шуруповым А.Н. с Колесниковым Е.В. 18.02.2018.

Таким образом, в настоящем случае дата заключения договора залога правового значения не имеет.

Безразличное же отношение истца к соблюдению положений п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что у истца имелось достаточно времени для его исполнения как в течение переходного периода (с 01.07.2014 по 01.02.2015), так и в последующем, стать основанием для возложения негативных последствий такого бездействия на другое лицо, не может.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика Шурупова А.Н. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лихачеву ФИО13, Шурупову ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.02.2021.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                О.Н. Васькова