Решение от 18.05.2022 по делу № 2-2000/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2000/2022

УИД 61RS0001-01-2022-001697-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Э. Г. к Блурцян А. А.чу, Кадушкиной И. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартиросян Э.Г. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Блурцян А.А., Кадушкиной И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2015 года истцом Мартиросян Э.Г. и Фомичевым О.Ю. был заключен договор простого товарищества, с целью строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым (условным) номером 61:44:02 18 30:0027, площадью 596 кв.м., расположенным по адресу: ...

Согласно п. 2.1. настоящего договора истцом были внесены денежные средства, которые принадлежали истцу, в размере 1700000 рублей, при подписании договора. Денежные средства получены полностью, что подтверждается распиской.

Согласно п. 5.3 договоров по окончанию строительства жилого дома в собственность, владение и пользование Мартиросян Э.Г. передается доля №, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная на 3-м этаже, согласно поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. В соответствии с пунктом 9.3 договора срок может быть продлен стороной Фомичева О.Ю. на 6 месяцев, без согласования с истцом.

Согласно пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Ответчики надлежащим образом не выполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные настоящим договором, а именно: не заключил с истцом основной договор по отчуждению доли в праве собственности.

Как видно из постановления от 11.12.2018 года, имеющегося в материалах дела, вынесенным следователем СЧ СУ Управления МВД по уголовному делу № 2016459279, к уголовной ответственности привлекаются: Блурин А.А., Кадушкина И.А., Блурцян А.А., Фомичев О.Ю.

Постановлением от 15.03.2019 года, вынесенным следователем СЧ СУ Управления МВД по уголовному делу № 2016459279, истец Мартиросян Э.Г. признан потерпевшим.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2020 года ответчики Кадушкина И.А. и Блурцян А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ совместно с Фомичевым О.Ю. и Блуриным А.А., при этом за потерпевшими признано право на обращение за взысканием ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, истец не видит иного способа восстановления своего нарушенного права, кроме как в судебном порядке посредством подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В отношении обвиняемого Блурина А.А. дело было выделено в отдельное производство, в связи с объявлением его в розыск, в отношении Фомичева О.Ю. прекращено в связи со смертью. Таким образом, в настоящее время в качестве ответчиков привлечению подлежат Кадушкина П.А. и Блурцян А.А.

Приговор Ворошиловского суда вступил в законную силу 08.10.2020 года. Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2020 года установлено, что Блурцян А.А. и Кадушкина М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, путем обмана потерпевших граждан, привлеченных ими в качестве участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, совершили хищение их имущества и похитили денежные средства, в том числе, Мартиросяна Э.Г.

Гражданский иск Мартиросяна Э.Г. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от 20.04.2020 суд признал Блурцян А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признал Кадушкину И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1700 000 руб. подтверждается учиненной надписью на расписке, удостоверяющей получение денежных средств.

Факт наличия у нас денежных средств на приобретение данных доли нашел свое отражение в самом приговоре Ворошиловского суда по уголовному делу.

Истец приобретал долю в жилом доме для проживания, однако проживать в указанном доме не может, так как у него не оформлено право собственности, истец считает, что своими действиями ответчики причинили нам моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец Мартиросян Э.Г. просит суд взыскать с ответчиков Кадушкиной И.А. и Блурцян А.А. солидарно в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865763,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 2615763,07 рублей.

Истец Мартиросян Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Блурцян А.А., Кадушкина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом путем направления судебной корреспонденцией в адрес исправительных учреждений, в которых ответчики отбывают наказание. Возражений на исковые требования, а также ходатайства о проведении видео-конференц связи со стороны ответчиков не поступало.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.03.2015 года истцом Мартиросян Э.Г. и Фомичевым О.Ю. был заключен договор простого товарищества, с целью строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым (условным) номером 61:44:02 18 30:0027, площадью 596 кв.м., расположенным по адресу: ....

Согласно п. 5.3 договоров по окончанию строительства жилого дома в собственность, владение и пользование Мартиросян Э.Г. передается доля №, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная на 3-м этаже, согласно поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. В соответствии с пунктом 9.3 договора срок может быть продлен стороной Фомичева О.Ю. на 6 месяцев, без согласования с истцом.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, 05.02.2015 года Мартиросян Э.Г. передал Фомичеву О.Ю. денежные средства в размере 1700 000 рублей, получив при этом расписку.

Между тем, ответчики свои обязательства не выполнили, жилое помещение в собственность истца Мартиросяна Э.Г. не передали, присвоив денежные средства в общей сумме 1700000 рублей.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года Кадушкина И.А.иБлурцян А.А.признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, гражданский иск потерпевшего Мартиросяна Э.Г. оставлен без рассмотрения с признанием права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 г. в отношенииКадушкина И.А.иБлурцян А.А.изменен в части нахождения срока под стражей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения

Обвинительный приговор в отношенииКадушкина И.А.иБлурцян А.А.вступил в законную силу 08 октября 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, истец вправе в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения убытков, причиненных виновными лицами.

Виновность ответчиков установлена приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Возражения ответчиков относительно размера причиненного ущерба, в адрес суда не поступили.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения истцу действиями ответчиков Блурцян А.А., Кадушкиной И.А. материального вреда вследствие совершения последними установленного вступившим в законную силу приговором суда уголовно наказуемого деяния. Размер такого вреда установлен приговором суда, за потерпевшим истцом Мартиросян Э.Г. признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийистца в заявленном размере – 1700000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 года по 07.03.2022 года в размере 865763,07 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доказательство обратному, либо контр расчёта в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период за период с 03.06.2015 года по 07.03.2022 года в размере 865763,07 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ...).

При таких обстоятельствах, требования истца Мартиросян Э.Г. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21028,82 рублей в доход федерального бюджета, по 10514,41 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865763 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10514 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10514 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022 ░░░░.