Решение по делу № 8Г-1879/2023 [88-4113/2023] от 24.01.2023

УИД 78RS0017-01-2021-002938-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4113/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Герасимчук Т.А.,

судей:                              Рогачевой В.В. и Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года по делу № 2-123/2022 по иску Ивановой Вероники Владимировны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснение представителя истицы Ивановой В.В. – Дмитриева Э.Е. (действующего на основании доверенности № от 05.07.2021 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как на супружескую долю.

В обоснование своих требований истец указал, что с 22.10.1986 по 04.06.1998 состоял в браке с Ивановой Ю.В. В период брака был внесен паевой взнос за спорную квартиру. В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК-373 от 10.04.1996 Иванова Ю.В. была исключена из членов ЖСК-373 в связи с переводом паевого взноса на другого члена семьи, согласно личному заявлению; Иванов В.С. принят в члены ЖСК-373 с переводом паевого взноса в размере 5.021 руб. 88 коп. 15 апреля 1996 года Иванова Ю.В. была снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом на иное место жительства. 29 июля 1998 года Иванова Ю.В. умерла. Таким образом, спорная квартира является общим имуществом супругов, 1/2 доля в котором принадлежит истцу.

В связи со смертью Иванова В.С., наступившей 18.06.2021, в порядке ст. 44 ГПК РФ определением суда первой инстанции от 01.12.2021 произведена замена истца на его правопреемника - наследницу Иванову В.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года в удовлетворении иска Ивановой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Ивановой В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, ответчик администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года, считая его противоречащим нормам материального и процессуального права и не основанным на фактических обстоятельствах, с оставлением в силе решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года администрации Петроградского района Санкт-Петербурга восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и третьих лиц ЖСК №373 и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.1986 между Ивановым В.С. и Ивановой (до брака - Красногорова) Ю.В. заключен брак, который был прекращен 04.06.1998 на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.1998. Брачный договор между Ивановыми не заключался, раздел супружеского имущества не производился.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в доме ЖСК № 373 предоставлена Ивановой Ю.В. с учетом супруга Иванова В.С., паевой взнос выплачен 20.12.1987, что подтверждается справкой ЖСК № 373. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ивановой Ю.В.

Иванова Ю.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 28.12.1988 по 15.04.1996.

29 июля 1998 года Иванова Ю.В. умерла. Согласно сообщению нотариуса Гарина И.В. от 12.11.2021 наследственное дело после смерти Ивановой Ю.В. не заводилось. Сведений о том, что у Ивановой Ю.В. имелись наследники, которые в установленный законом срок приняли наследство, оставшееся после ее смерти, либо право на наследственное имущество признано за ними в судебном порядке, не имеется.

Иванов В.С. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 28.12.1988 по дату своей смерти 18.06.2021.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по гражданскому делу № 2-3579/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018, Иванову В.С. отказано в удовлетворении иска к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности и признании за Ивановым В.С. права собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права в порядке ст. 214 ГК РФ и он не лишен возможности обратиться в суд по иным, нежели заявленным в рамках настоящего дела, основаниям.

Иванов В.С. умер 18.06.2021. Его наследниками по закону первой очереди являются дочь Иванова В.В. и супруга Емельянова Ю.В.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга Макаровой Л.Н. обратилась дочь наследодателя Иванова В.В. Супруга наследодателя Емельянова Ю.В. 20.10.2021 представила нотариусу заявление, в котором отказалась по всем основаниям от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Иванова В.С.

Разрешая спор и отказывая Ивановой В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 256, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст.34, 36, 38 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Ивановым В.С. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, что паевой взнос был внесен в период брака за счет общих средств Иванова В.С. и Ивановой Ю.В. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ивановой Ю.В., её наследником Иванов В.С. не являлся.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании за Ивановой В.В. как за наследницей Иванова В.С. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что спорная квартира предоставлялась Ивановой Ю.В. по ордеру в период брака на семью, состоящую из двух человек: она сама и её супруг Иванов В.С. Паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в полном объеме в период брака и презумпция возникновения общей собственности супругов на приобретенное в период брака имущество ничем не опровергнута.

Ходатайства о пропуске Ивановым В.С. срока исковой давности для предъявления требования о выделе супружеской доли из общего имущества ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. При этом Иванов В.С. до своей смерти был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, в связи с чем у него отсутствовали основания считать свои права в отношении данного жилого помещения нарушенными.

В связи со смертью Иванова В.С. право собственности на принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры подлежит признанию за его дочерью Ивановой В.В. как за его единственной наследницей по закону, принявшей наследство.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и семейного законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, справка ЖСК-373 о выплате Ивановой Ю.В. 20.12.1987 паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме (4.860 руб.) не является доказательством, подтверждающим возникновение в дальнейшем её личной собственности на спорную квартиру, поскольку факт внесения паевого взноса в период брака Иванова В.С. и Ивановой Ю.В. за счет их общих денежных средств ничем не опровергнут.

Не обращение Иванова В.С. к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после смерти Ивановой Ю.В. наследства о необоснованности заявленных им в рамках настоящего дела требований не свидетельствует, поскольку наследником Ивановой Ю.В. он не являлся и его требования были заявлены по иному основанию – в связи с тем, что он сам является собственником доли спорной квартиры.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по гражданскому делу № 2-3579/2017 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Установление данным судебным постановлением того обстоятельства, что у Иванова В.С. отсутствуют правовые основания для получения всей спорной квартиры в собственность в силу приобретательной давности, не свидетельствует об отсутствии у Иванова В.С. права на 1/2 долю спорной квартиры как на супружескую долю.

Ссылка в решении суда от 09.10.2017 на то обстоятельство, что при отсутствии у наследодателя наследников по закону или по завещанию имущество умершего считается выморочным (ст.1151 ГК РФ), не свидетельствует о невозможности опровержения данного факта путем представления доказательств, свидетельствующих о том, что у имущества, имеющего признаки выморочного, все-таки есть собственник. При этом при рассмотрении дела о признании за Ивановым В.С. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности устанавливать наследственные правоотношения, которые в дальнейшем не могут быть оспорены, суд не вправе.

При рассмотрении апелляционной жалобы Иванова В.С. на решение от 09.10.2017 судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что истец не лишен возможности требовать защиты своих прав в отношении спорной квартиры по иным основаниям (основанным, в частности, на выплате паевого взноса за спорную квартиру в период брака).

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право собственности супругов на приобретенное ими в период брака имущество, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи