Решение от 04.03.2019 по делу № 2-20/2019 от 29.03.2018

Дело № 2-20/2019

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        4 марта 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Кулиевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Маков С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненного иска, о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости замены дисплея разбитого телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов: расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходов за оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Макова М.О. - в судебном заседании заявленные истцом уточненные требования поддержала в полном объеме.

В их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Г.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Макова С.А. В результате ДТП пострадало имущество истца - а/<данные изъяты> г/н №. Виновником данного ДТП, является Г.А.А., в действиях водителя Макова С.А. нарушений нет.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было заявлено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись c размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № истцом была произведена оценка у независимого эксперта - в ООО «НЭБ».

В соответствии с заключением № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., по определению УТС – <данные изъяты> рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» после досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за УТС и <данные изъяты> рублей за понесенные расходы в связи с определением размера УТС).

Утверждает, что невыплатой страховой суммы её доверителю в полном объеме ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Согласно возражениям на иск, обязательства ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований представитель истца просит отказать. Также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, морального вреда, юридических услуг, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Г.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Макова С.А., принадлежащем ему же.

    В соответствии со справкой о ДТП, в действиях водителя Макова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя Г.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Г.А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Истец Маков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Макову С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Маков С.А. обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и определения размера УТС.

    Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Маковым С.А. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. размер УТС и <данные изъяты> рублей - расходы в связи с определением размера УТС.

            Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПЭК»:

Повреждения правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, стойки средней боковины правой а/м Peugeot 408 гос.номер н396ох152 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом высот повреждений и характера следообразования.

Повреждения правого порога, диска колеса заднего правого, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом высот повреждений и характера следообразования.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> руб.

    Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

     Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПЭК», с учетом дополнительно представленных материалов (акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) и принятых ограничительных условий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> руб.

    Стороны заключения судебных автотехнических экспертиз не оспаривали.

Заключение дополнительной судебной экспертизы суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 г/н №, поскольку оно составлено с учетом дополнительно представленных доказательств, с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права Макова С.А. как потребителя были нарушены. Сумма недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства составила <данные изъяты>.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Макова С.А.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был поврежден телефон истца Макова С.А.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра за ремонт телефона <данные изъяты> Маковым С.А. оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная сумма составляет убытки истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу Макова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец Маков С.А. с заявлением о страховом случае обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней),

<данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.)

<данные изъяты>.

Итого <данные изъяты> копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает неверным, поскольку неустойку нельзя исчислять ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неустойки за 6 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 дн. Размер неустойки за указанный период, исчисленный в соответствии с законом об ОСАГО, составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за данный период в размере <данные изъяты>. Суд рассматривает иск в пределах исковых требований.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленная в соответствии с законом об ОСАГО, за указанный в иске период составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд признает размер неустойки в сумме 24312 руб. 19 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

              В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

             Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Макова С.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что требования Макова С.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа, исчисленный в соответствии с законом об ОСАГО, составляет <данные изъяты> копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание сумму штрафа, сумму недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что основная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в предусмотренный законом срок, впоследствии в претензионном порядке была произведена доплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истец Маков С.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юр.услуг в сумме <данные изъяты>

        Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,15%), а именно за досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство Макова С.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требования, суд считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

            На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Маков С.А. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> коп. и госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего <данные изъяты> коп.

            ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось к суду с заявлениями о взыскании оплаты проведенные по делу судебные экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В ходе судебного разбирательства было установлено, что после обращения в суд с вышеуказанными заявлениями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истцом Маковым С.А. была произведена оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (99,15 %), суд приходит к выводу о необходимости взыскания со сторон в пользу     ООО «Приволжская экспертная компания» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей: с ответчика – в сумме <данные изъяты> копеек, с истца – в сумме <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания со сторон стоимости дополнительной судебной экспертизы не имеется в связи с тем, что оплата уже была произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░