Решение от 27.09.2022 по делу № 21-727/2022 от 30.08.2022

    Судья Лештаев Д.Н.                                            Дело № 21-727/2022 (№ 12-1-91/2022)

                                                                                                 64RS0010-01-2022-001507-43

РЕШЕНИЕ

    27 сентября 2022 года                                                                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Мухиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Юдиной А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года, постановление инспектора                         ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 28 июня                       2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Юдиной А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 28 июня 2022 года Юдина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от                           10 августа 20221 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Юдина А.В. просит, решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения - непривлечение к участию в деле защитника, государственного обвинителя; неизвещение Юдиной А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; назначение административного наказания без учета смягчающего ее вину обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка. Также Юдина А.В. полагала свою вину в административном правонарушении недоказанной.

Юдина А.В., должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Мукашев Е.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3                                         статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный                    знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18, соответственно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июня 2022 года в 14 часов 39 минут у дома 77 в городе Вольске Саратовской области Юдина А.В., управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом задержания транспортного средства 64ТС № 277012 от 28 июня 2022 года, схемой дорожных знаков, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, - Мукашевым Е.И. по запросу суда был предоставлен фотоматериал, который также в совокупности с иными доказательствами подтверждает обстоятельства совершения Юдиной А.В. 28 июня 2022 года в                          14 часов 39 минут административного правонарушения в виде остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» у                       дома 77 в городе Вольске Саратовской области (где расположена редакция Независимой городской газеты «Вольская неделя», что подтверждается также сведениями 2 ГИС).

Оснований не доверять представленным должностным лицом сведениям не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела Мукашева Е.И. не установлено и таких доказательств не представлено.

Таким образом, Юдина А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что было нарушено ее право на защиту, поскольку суд не обеспечил ей защитника и не был привлечен к участию в деле прокурор, не могут служить основаниями для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», как и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрены случаи оказания бесплатной (субсидируемой) юридической помощи, а равно и случаи обязательного участия в деле об административном правонарушении защитника.

Как усматривается из указанной нормы закона, на суд не возложена обязанность при рассмотрении дел данной категории обеспечивать защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, это право самого лица, в случае необходимости обратиться за юридической помощью к защитнику.

Указанным правом Юдина А.В. не воспользовалась, при этом вопреки доводу жалобы о судебном заседании, назначенном на 10 августа 2022 года, была извещена в установленном процессуальным законом порядке заблаговременно по телефону, о чем составлена телефонограмма, что подтверждается материалами дела.

Довод автора жалобы о непривлечении по делу прокурора не основан на законе, поскольку обязательное участие прокурора в данном деле нормами                     КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о назначении наказания без учета смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует о неправильно назначенном Юдиной А.В. наказании, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено должностным лицом Юдиной А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом следует учесть, что суд первой инстанции не нашел оснований для его изменения, с чем соглашаюсь.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о марке, модели, номере задержанного транспортного в протоколе о задержании транспортного средства, опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательств не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,                      не допущено. Порядок привлечения Юдиной А.В. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░                              2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4                                              ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., -       ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░