Решение по делу № 2-1775/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2016 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – Пиляевой Н.В. по доверенности Скрыльникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пиляевой Н.В. к ОАО «Жасо» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально Пиляева Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «Жасо» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, убытки по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 15.03.2016 года по 15.04.2016 года – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, убытки за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 27.11.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Пиляевой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 Последний согласно определению от 28.11.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, с целью установления размера причиненного ущерба Пиляева Н.В. самостоятельно организовала проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта т/с – <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. В дальнейшем, воспользовавшись правом на предъявление требования о возмещении причиненного имуществу вреда, Пиляева Н.В. обратилась в страховую компанию ОАО «Жасо», где, в свою очередь, была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате таковой от ОАО «ЖАСО» истцу направлено не было. В этой связи 15.02.2016 года в ОАО «Жасо» была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, убытки по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика – <данные изъяты> рубля, по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате составления досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» – 50 %, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля.

Истец – Пиляева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 64), направила в заседание своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Пиляевой Н.В. по доверенности Скрыльников Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал законными, обоснованными, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ОАО «Жасо» в заседание своего представителя не направил, о дне слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением Пиляевой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 Последний согласно определению от 28.11.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 10-11, 14-16). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Жасо».

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела 15.12.2015 года Пиляева Н.В. направила в страховую компанию виновника ДТП – в ОАО «Жасо» – заявление о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д. 12-13, 75-76).

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 3.17 указанного Положения реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.12 Положения).

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 указанного выше Закона).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела ни ответа, ни страховой выплаты по заявленным Пиляевой Н.В. требованиям со стороны ОАО «Жасо» не последовало, также как и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> Пиляева Н.В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 24-27). При этом, о дате и времени проведения экспертизы представители ОАО «Жасо» извещались надлежащим образом (л.д. 20-21), однако на осмотр своего представителя не направила, что подтверждается материалами дела. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

В дальнейшем – 21.01.2016 года истец повторно направила в адрес ответчика все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и заключение экспертизы (л.д. 73-74).Однако, ввиду того, что страховой выплаты от ОАО «Жасо» не последовало, 15.02.2106 года в адрес последнего Пиляевой Н.В. была направлена досудебная претензия (л.д. 71-72) с требованием осуществления таковой.

Установлено, что всего за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, что также подтверждается материалами дела (л.д. 71, 73, 75).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду не признания ответчиком – ОАО «Жасо» предъявленных исковых требований, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место быть 27.11.2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 45-46).

Согласно Заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 23.05.2016 года, составленной экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место быть 27.11.2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты> рубля (л.д. 51-59).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 23.05.2016 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приказа Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Минздравсоцразвития РФ от 17.10.2006 года № 124/315/817/714, Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от 10.05.2016 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы № от 23.05.2016 года, содержащей калькуляцию, составленную на основании и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», иными руководящими документами РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, убытки по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, а также убытки по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать со страховой компании штраф в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (84 574,93/2).

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца, не представив основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, заявила требования о взыскании таковой за период с 15.03.2016 года по 22.06.2016 года, размер которой был равен сумме невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 66).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание факт просрочки в уплате денежных средств по требованиям истца за период с даты обращения к ответчику с претензией по дату вынесения судом решения, произведя соответствующий расчет размера неустойки из расчета суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рубля*1% за 98 дней, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, суд полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются составленными ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Пиляевой Н.В. (Заказчик) Актами выполненных работ от 15.02.2016 года, 22.06.2016 года, 12.04.2016 года (л.д. 68-70) к ранее заключенному Договору оказания юридических услуг от 15.02.2016 года (л.д. 67), в силу которого, Исполнитель произвел работы по составлению досудебной претензии, искового заявления, направил своего представителя в защиту в судебном заседании интересов Заказчика, а последняя, в свою очередь, в силу п. 1 Договора и согласно Актам произвел оплату оказанных ей услуг всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление претензии, и по <данные изъяты> рублей – за представление интересов в судебном заседании и за составление искового заявления.

Судом установлено, что представитель истца – Пиляевой Н.В. на основании приказа о приеме на работу в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Дорожный патруль» и согласно надлежащим образом заверенным доверенностям (л.д. 19, 65, 77), принимал участие в настоящем судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя в указанном заседании, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает правильным снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых по <данные изъяты> рублей за представление интересов в судебном заседании и за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Пиляевой Н.В. к ОАО «Жасо» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пиляевой Н.В. к ОАО «Жасо» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Жасо» в пользу Пиляевой Н.В., <персональные данные>, сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты> рубля, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Жасо» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна