Решение по делу № 12-483/2013 от 11.09.2013

Дело № 12-483/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда <адрес> МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Т от ДД.ММ.ГГГГ года

Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.2 <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> Л был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в <адрес> на <адрес> <адрес> водитель Л, управляя автомашиной Volvo FH<данные изъяты> обеспечил безопасность маневра, не соблюдал дистанцию и произвел наезд на автомашину Тойота RAV-<данные изъяты> под управлением водителя Г, чем нарушил п.п.9.10. ПДД.

Л обратился в Невский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление было вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, доказательства его вины отсутствуют, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, инспектор ДПС дал ему расписаться в чистом бланке, при получении объяснений ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что его объяснения нельзя использовать как доказательства по делу, оформление постановления не соответствует требованиям КоАП РФ, при сборе доказательств по делу также были допущены нарушения.

В ходе рассмотрении жалобы судом Л жалобу в полном объеме поддержал.

ГИБДД <адрес> извещалось о рассмотрении жалобы, в судебное заседание представитель ГИБДД не явился.

Исследовав доводы жалобы, а также представленные суду материалы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу по представленным материалам в отсутствие представителя ГИБДД.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено с существенным нарушением закона и полежит отмене.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливается доказательствами, т.е. фактическими данными. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами и показаниями специальных технических средств.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо ссылок на полученные по делу доказательства, а тем более на то, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Таким образом, принятое по делу решение не является мотивированным.

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену вынесенного постановления как неправосудного. Устранить данные нарушения не представляется возможным, поскольку установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, и производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд учитывает, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности либо невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или для взыскания имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения. Указанные споры разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Л удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Т от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

в отношении Л отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: