Решение по делу № 33-11224/2017 от 05.04.2017

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-11224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Красногорск

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г.,

при секретаре : Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИВ и ПГ

на решение Химкинского городского суда от 11 ноября 2016 года

по делу по иску ИВ, ПГ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

ИВ, ПГ обратились в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик обязался передать объект <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> и произвел передачу объекта только <данные изъяты>, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства. Период просрочки, по мнению истца, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составил всего <данные изъяты> дней, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 196 405 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения суда подписана 11 ноября 2016 года.

По заявлению представителя истцов было составлено мотивированное решение суда, согласно взыскано с ООО «<данные изъяты> в пользу ИВ, ПГ в равных долях 60000 рублей в качестве неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 32500 в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИВ, ПГ в равных долях судебные расходы в размере 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета 2000 рублей в качестве государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

В апелляционной жалобе ИВ и ПГ ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда,

Исходя из материалов дела ИВ и ПГ заключили с ответчиком договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик обязался передать объект <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> и произвел передачу объекта только <данные изъяты>, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка \ пени \ уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки за <данные изъяты> дней просрочки. Расчет неустойки произведен правильно с правовым обоснованием.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки суд обосновано принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названной нормы права и факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, то с него подлежит взысканию штраф в размере 32500 рублей.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГ и ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: