Решение по делу № 2-215/2019 от 11.12.2018

                                                                         УИД 32RS0031-01-2018-001104-02

                                                                                               дело 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          10 апреля 2019 года                                                       г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

представителя истца Хромцова А.С.,

ответчика Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцовой Е.О. к Коваленко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Хромцова Е.О. в лице своего представителя Хромцова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко В.В., о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (далее: спорный автомобиль) и просила применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года супругами Хромцовым А.С. и Хромцовой Е.О. было принято решение продать автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> собственником которого была Хромцова Е.О., что подтверждается ПТС №. Для помощи в реализации автомобиля обратились в компанию ООО «ДС-Авто». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДС-Авто» и фактическим владельцем Хромцовой Е.О. был заключен договор комиссии, на основании которого ООО «ДС-Авто» берет на себя обязанности в реализации спорного автомобиля с первоначальной стоимостью 300 000 рублей. Автомобиль был передан на хранение и реализацию компании ООО «ДС-Авто». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДС-Авто» и Хромцовой Е.О. было заключено дополнительное соглашение с установлением новой цены автомобиля в 245000 рублей. В августе 2014 года Хромцов А.С. отсутствовал в городе Москве, находясь в отпуске. Хромцова Е.О. на этот период по состоянию здоровья находилась в больнице на стационарном лечении. С августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года от компании ООО «ДС-Авто» не было никакой информации. ДД.ММ.ГГГГ между Хромцовой Е.О. и компанией ООО «ДС-Авто» было заключено соглашение, что компания вернет все деньги до конца ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250000 руб. за продажу автомобиля. Однако деньги так и не были выплачены. Истица обратилась в отдел полиции, так как Хромцова Е.О. находилась в тяжелом состоянии в больнице, основные показания давал и сотрудничал со следствием Хромцов А.С. В ходе следствия было выяснено, что директором ООО «ДС-Авто» Цой Д.Д. было совершено мошенническое действие, спорный автомобиль был реализован Коваленко В.В ДД.ММ.ГГГГ за 329000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи №к спорного автомобиля и подписан от лица Хромцовой Е.О. компанией ООО «Авто Галактика» и Коваленко В.В. Однако Хромцова Е.О. никаких бумаг с указанной компанией не подписывала и договоров не заключала. Коваленко В.В. зарегистрировал автомобиль. Как потом выяснилось, что Храмцовы были не единственными потерпевшими компании ООО «ДС-Авто». По этому факту было заведено уголовное дело в отношении директора ООО «ДС-Авто», Хромцов А.С. признан потерпевшим. По уголовному делу вынесен приговор. Считает, что Коваленко В.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал, что приобретает автомобиль не у собственника, поэтому должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, но не проверил личность продавца, не истребовал у него доверенность на право продажи автомобиля.

      В судебное заседание истец Хромцова Е.О. не явилась, пожелав вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца Хромцов А.С.полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснил, что он сдал автомобиль на реализацию в ООО «ДС-Авто» и подписал документы, договор комиссии..

На каком основании у него приняли автомобиль в ООО «ДС-Авто» Храмцов А.С. пояснить не смог, но считает, что ООО «ДС-Авто» не должна была продавать автомобиль Хромцовой Е.О.

Ответчик Коваленко В.В. иск не признал и пояснил, что для покупки автомобиля он обратился в автомобильный салон, посмотрел автомашины, ему понравился <данные изъяты> и он решил его приобрести, в связи с чем он оплатил за автомобиль часть наличными, а часть взял кредит на покупку автомобиля в ООО КБ «АйМаниБанк». Договор был заключен с ООО «Авто Галактика».

Представитель ООО «ДС-Авто» будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хромцовой Е.О, являвшейся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый и ООО «ДС -Авто» заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства

Во исполнение данного договора Хромцов А.С., лично, действуя добровольно, передал автомобиль сотрудникам ООО «ДС -Авто» с документами и ключами для продажи транспортного средства, что подтвердил Хромцов А.С. в судебном заседании, в связи с чем он не может быть признан тем лицом, из владения которого автомашина выбыла помимо его воли, - равно как и его супруга Хромцова Е.О., поскольку, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что Хромцов А.С. действовал с согласия супруги.

На основании акта приема-передачи комиссионер ООО «Дс-Авто» принял на хранение спорный автомобиль до окончательного исполнения обязательств, а также ключи, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля. Кроме того, между сторонами договора комиссии было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора и согласована новая цена спорного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хромцовой Е.О.(продавец) в лице агента ООО «Авто Галактика» действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Коваленко В.В. (покупатель), покупатель приобрел спорное транспортное средство, а продавец передал транспортное средство и получил денежные средства за него.

Как пояснил ответчик, агентом был представлен не только автомобиль, но и комплект ключей, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Он заключил кредитный договор на покупку спорного автомобиля, кредит выдавался под залог спорного автомобиля, что следует из заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Службой безопасности банка проверялись все представленные документы на спорный автомобиль. Ответчик перед покупкой автомобиля ознакомился с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи автомобиля, между ответчиком и Агентом был заключен договор купли-продажи, произведен расчет за приобретаемый автомобиль и произведено переоформление автомобиля в ГИБДД на нового владельца, у ответчика не было оснований сомневаться в воле продавца на отчуждение автомобиля и в юридической чистоте предстоящей сделки.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2018 года, в части срока наказания, Цой Д.Д-Д., Святцев А.А., признаны виновными в совершении, в том числе и в отношении представителя истца Хромцова А.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены к различным срокам наказания. Мошеннические действия выразились в хищении чужого имущества путем обмана.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного выше приговора за Хромцовым А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Коваленко В.В. приобретал машину у лица, через агента ООО «Авто Галактина» действующего по поручению истца Хромцовой Е.О., последняя была указана в ПТС в качестве ее собственника, и на момент заключения сделки каких-либо заявленных в публичном порядке правопритязаний в отношении спорной автомашины не имелось, так как не имелось сведений об ограничении распоряжения автомашиной, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершая сделку по приобретению автомобиля, ответчик проявил должную осмотрительность, ознакомился со всеми документами, что не давало ему основания усомниться в намерении собственника по продаже транспортного средства, а право Хромцовой Е.О. не подлежит защите с применением правовых механизмов, установленных ст. 167 ГК РФ, поскольку истцом, ни его представителем не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ может быт признан недействительным.

Кроме этого разрешая данный спор, судом с достаточной полной установлено, что имелась воля истца на продажу спорного автомобиля, что следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хромцовой Е.О. к Коваленко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, отказать.

     Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:                                          Лагуточкина Л.В.