Решение по делу № 2-2256/2016 от 25.11.2016

№ 2-2256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 27 декабря 2016 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием:

истца Бронниковой П.М.,

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета г. Буденновска Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Цибулиной Н.П.,

при секретаре Деминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой <данные изъяты> к Сулейманову <данные изъяты>, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бронникова П.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, 02:59 часов, 0км + 594м а/д Урожайное-Турксад-Арзгир водитель Сулейманов СМ. управляя т/с ВАЗ 111830 г/н № не обеспечил постоянный контроль за скоростью и движением своего т/с, нарушил расположение т/с на проезжей части, допустив его занос и столкновение с двигавшемся во встречном направлении т/с ВАЗ 2121 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего Бронниковой П.М. В результате ДТП пассажирка т/с ВАЗ 2121 г/н № Бронникова П.М. получила телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта №, как причинившие легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2121 г/н № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 111830 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДЦ отдела ОМВД России по Левокумскому району и постановлением Нефтекумского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, то в данном случае применяются положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Бронниковой П.М. и ИП ФИО9 был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 87 036 рублей 54 копейки, но согласно данного заключения рыночная стоимость аналогичного т/с составляет 77 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 8 376 рублей 06 копеек. Таким образом потерпевшая не получила материальный ущерб в размере: 77 000 рублей - 8 376 рублей 06 копеек = 68 623 рубля 94 копейки.

Положение ст. 1064 ГК РФ гласит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить непосредственно к причинителю вреда, а другую часть — непосредственному владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, по вине Сулейманова СМ. и Шапиева Н.И. истец Бронникова П.М. не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиками в солидарном порядке сумму материального ущерба 68 623 рубля 94 копейки.

Кроме этого ответчики Сулейманов С.М. и Шапиев Н.И. в солидарном порядке обязаны возместить истцу Бронниковой П.М. понесенные расходы, а именно:

-оплата билета от ДД.ММ.ГГГГ на проезд на автобусе до <адрес> - 85 рублей 50 копеек (по вызову в ГИБДД <адрес>);

- оплата горючего на сумму 750 рублей на заправку а/м от ДД.ММ.ГГГГ на проезд до г.Нефтекумск в Нефтекумский районный суд (07.10.2016г. состоялось первое слушание дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова С.М., которое было перенесено на 12.10.2016г.);

- оплата горючего на сумму 750 рублей на заправку а/м от ДД.ММ.ГГГГ на проезд до г.Нефтекумск в Нефтекумский районный суд (12.10.2016г. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова СМ.);

- оплата горючего на сумму 750 рублей на заправку а/м от ДД.ММ.ГГГГ на проезд до г.Нефтекумск в Нефтекумский районный суд для получения постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Также ответчики Сулейманов С.М. и Шапиев Н.И. в солидарном порядке обязаны возместить истцу Бронниковой П.М. досудебные и судебные расходы, понесенные ей при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно:

- за услуги адвоката (в том числе консультация, подготовка и составление иска)- 20 000 рублей;

-оплата услуг эксперта-техника - 4 500 рублей;

-оплата услуг эвакуатора - 3 200 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер присуждаемой потерпевшему компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Так как в данном ДТП пассажирка Бронникова П.М. получила телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта № как причинившие легкий вред здоровью, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего Сулейманов С.М. в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Также Бронникова П.М. с ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «КЦСВМП№», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ООО «Медис» в <адрес>, где получала лечение препаратами которые ею были приобретены в аптеке на общую сумму 25 948 рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиками Сулеймановым СМ. и Шапиевым Н.И. в солидарном порядке в пользу Бронниковой П.М.

В силу части 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сулейманова <данные изъяты>, Шапиева <данные изъяты> в пользу истца Бронниковой <данные изъяты> в порядке возмещения материального ущерба 68 623 рубля 94 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 4 500 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска), в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату билета в размере 85 рублей 50 копеек; расходы на оплату горючего на общую сумму 2 250 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей;расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 25 948 рублей; взыскать с ответчика Сулейманова <данные изъяты> в пользу истца Бронниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бронникова П.М. и ее представитель адвокат Доценко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковое заявление.

Помощник прокурора Цибулина Н.П. полагала возможным удовлетворить частично исковые требования Бронниковой П.М. в части возмещения морального вреда с учетом справедливости и степени вины причинителя вреда, материальный вред также возместить частично в той сумме, которая подтверждена документально.

Ответчики Сулейманов С.М. и Шапиев Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 мин. на 0 км+594 м автодороги «Урожайное-Турксад-Арзгир» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111830, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Шапиеву Н.И. на праве собственности, под управлением ответчика Сулейманова С.М. и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Бронниковой П.М., под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2121 – истцу Бронниковой П.М. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.Автомобиль ВАЗ-2121, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель Сулейманов <данные изъяты>, который, управляя автомобилем Лада-111830, не обеспечил постоянный контроль за скоростью и движением своего транспортного средства, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив его занос и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2121, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушенииНефтекумского районного суда Ставропольского края от 12.10.2016, согласно которому Сулейманов С.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Сулейманова С.М., как водителя, и ответчика Шапиева Н.И., как владельца автомобиля, застрахована не была.

Из представленного экспертного заключения ИП ФИО9№ от 09.08.2016независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-2121 г/н №, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 113 391,32 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 036,54 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 77 000 руб.; величина суммы годных остатков составляет 8 376,06 руб.

Отчет эксперта-техника ФИО9 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада-111830г/н № управлял Сулейманов С.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Сулейманов С.М. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем Лада-111830, принадлежащим ответчику Шапиеву Н.И.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Сулеймановым С.М. автомобилем, принадлежащим Шапиеву Н.И. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Сулеймановым С.М. автомобилем Лада-111830,суду не представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Сулейманова С.М., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Шапиева Н.И. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Шапиев Н.И., как собственник автомобиля Лада-111830, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшийся Сулеймановым С.М. в момент причинения ущерба (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шапиеву Н.И.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Сулейманова <данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб в размере 68 623,94 руб. (рыночная стоимость автомобиля 77 000 руб. – величина суммы годных остатков 8 376,06 руб.). Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Также действиями ответчика Сулейманова С.М. истцуБронниковой П.М. причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб., и на приобретение лекарственных средств, выписанных по рецепту врача, в сумме 25 948 руб. Данные расходы подтверждаются товарными чеками, квитанциями, рецептами врача. (л.д. 56-59).

Таким образом, взысканию с ответчика Сулейманова С.М. в пользу истца подлежат расходы на приобретение лекарств в сумме 25 948 руб. и оплата услуг эвакуатора в размере 3 200 руб.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Суд исходит из того, что в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, причинитель вреда Сулейманов С.М., управлял автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за скоростью и движением своего транспортного средства, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив его занос и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2121, пассажиром которого явилась Бронникова П.М.

Согласно вышеприведенным нормам материального права, на ответчике Сулейманове С.М. лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу Бронниковой П.М., которая получила легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, испытала физические и нравственные страдания в связи с причиненным ей вредом здоровью.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., подлежащего взысканию в пользу Бронниковой П.М. с Сулейманова С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО9 по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), которые подлежат взысканию с ответчика Сулейманова С.М. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Доценко А.А. в суде, в том числе подготовка и составление иска, в размере 20 000 рублей (квитанция 0010171, л.д. 51).Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 13.12.2016 года, принимал участие в судебном заседании 27.12.2016 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде на сумму 20000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако суд отказываетв удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на бензин в размере 2250 рублей, и расходов на оплату билета в размере 85,50 руб.,исходя из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных затрат истцом в связи с конкретным ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании абз. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику имущественного характера удовлетворены на сумму 102271,94 руб., размер госпошлины от которых составляет 3245,44 руб., а размер госпошлины по искам неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 300 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина составляет 3545,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бронниковой <данные изъяты> к Сулейманову <данные изъяты>, Шапиеву <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова <данные изъяты> в пользу Бронниковой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 68 623 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 25 948 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части требований о взыскании понесенных расходов на оплату горючего на общую сумму 2 250 рублей, и оплату билета в размере 85,50 руб. – отказать.

В исковых требованиях Бронниковой <данные изъяты> к Шапиеву <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Сулейманова <данные изъяты> в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 3 545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2016 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев