Решение по делу № 2-2823/2021 от 16.07.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой ФИО7

при секретаре судебного заседания Болотской ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « <данные изъяты>» к Латынцеву ФИО9 взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Латынцеву ФИО10 в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи с Латынцевым ФИО11 продало последнему в собственность квартиру по адресу <адрес>, КН №. Расчёт в порядке, предусмотренном договором, не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключило договор цессии с Латынцевым ФИО12 согласно условиям которого «<данные изъяты>» уступил Латынцеву ФИО13 право (требование) к АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Должником и АО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии № согласно п. 1.1 цедент-АО «<данные изъяты>» уступает цессионарию-АО «<данные изъяты>» право требования оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к должнику-Латынцеву ФИО14 Расчёт в порядке, предусмотренном договором, не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Латынцевым ФИО15 заключается соглашение о зачёте встречных требований, которым задолженность Латынцева ФИО16 по договору купли-продажи прекращалась.

В рамках дела о банкротстве АО «<данные изъяты>» конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты> и Латынцевым ФИО17; договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» (цедент) и АО «<данные изъяты>» (цессионарий) и взыскании убытков с руководителя АО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о наличии оснований недействительности договора уступки №, поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и в результате ее заключения должник не получил равноценное встречное предоставление за отчужденный актив. В связи с признанием договора цессии недействительной сделкой АО «<данные изъяты>» подлежит восстановлению в правах кредитора (требования оплаты денежных средств) по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Латынцевым ФИО18 При этом вопрос о взыскании платы по договору купли-продажи выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему делу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: признан недействительной сделкой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>» восстановлен в правах кредитора по отношению к Латынцеву ФИО19 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в конкурсную массу АО «<данные изъяты>» убытки в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Представитель истца АО « <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Латынцев ФИО20 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи с Латынцевым ФИО21 продало последнему в собственность квартиру по адресу <адрес> КН №. Расчёт в порядке, предусмотренном договором, не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор цессии с Латынцевым ФИО22 согласно условиям которого «<данные изъяты>» уступил Латынцеву ФИО23 право (требование) к АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Должником и АО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии № согласно п. 1.1 цедент-АО «<данные изъяты>» уступает цессионарию-АО «<данные изъяты>» право требования оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к должнику-Латынцеву ФИО24 Расчёт в порядке, предусмотренном договором, не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Латынцевым ФИО25 заключается соглашение о зачёте встречных требований, которым задолженность Латынцева ФИО26 по договору купли-продажи прекращалась.

В рамках дела о банкротстве АО «<данные изъяты>» конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и Латынцевым ФИО27; договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» (цедент) и АО «<данные изъяты>» (цессионарий) и взыскании убытков с руководителя АО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о наличии оснований недействительности договора уступки №, поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и в результате ее заключения должник не получил равноценное встречное предоставление за отчужденный актив. В связи с признанием договора цессии недействительной сделкой АО «<данные изъяты>» подлежит восстановлению в правах кредитора (требования оплаты денежных средств) по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Латынцевым ФИО28 При этом вопрос о взыскании платы по договору купли-продажи выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему делу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: признан недействительной сделкой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>» восстановлен в правах кредитора по отношению к Латынцеву ФИО29 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в конкурсную массу АО «<данные изъяты>» убытки в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

    До настоящего времени обязанность по оплате Латынцевым ФИО30 не исполнена.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с последнего денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Период просрочки возврата денежных средств ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик удерживает у себя денежные средства истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>.

В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет.

Представленный истцом расчет процентов обоснован, ответчиком не оспорен, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО « <данные изъяты>» к Латынцеву ФИО31 взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать Латынцева ФИО32 в пользу АО « <данные изъяты>» задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Латынцева ФИО33 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                             Е.И. Суворова