Решение по делу № 33-1349/2020 от 16.01.2020

Дело№ 33-1349/2020 (13-698/2019)

Судья – Шелепова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что решением суда по гражданскому делу № 2-38/2014 с Севастьяновой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность, решение вступило в законную силу. На основании соответствующего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ** от 21 мая 2014 года, окончено 22 декабря 2015 года, денежные средства не взысканы. Заявитель просит о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-38/2014, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока было прекращено.

В частной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, подлежащее применению по аналогии при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на восстановление срока, выдачу дубликата исполнительного документа реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судом тождественных заявлений.

Как следует из материалов дела, определением Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу № 2-38/2014 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителю выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-38/2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, суть которых сводится к попытке обосновать наличие правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, учитывая, что производство по заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекращено Березниковским городским судом Пермского края по тождеству заявления ранее рассмотренному в рамках настоящего дела, не являются значимыми для оценки законности оспариваемого определения суда.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: