Решение по делу № 33-889/2024 от 09.01.2024

Судья Кызласова Т.В. 24RS0016-01-2022-002022-53

                                     Дело № 33-889

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Досталиевой Сании Хамитовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Досталиевой С.Х.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Досталиевой Сании Хамитовне, ФИО16 ФИО17 действующих в лице законного представителя Досталиевой Сании Хамитовны о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Досталиевой Сании Хамитовны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 100 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей, почтовые расходы 78 рублей, а всего 103 533 рубля.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Досталиевой Сании Хамитовны в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 325 ГК РФ на остаток задолженности за каждый день неисполнения решения за днем следующим за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 18.01.2020 г. в районе дома № 39 по ул. 9 Мая в г. Красноярске ФИО21 управляя автомобилем Toyota Land Cruser 150 Prado г/н № допустил наезд на пешехода Розанову Г.В., в результате чего ей причинен вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 100 250 руб. Поскольку в момент ДТП ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Определением суда от 23.08.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО23 - Досталиева С.Х., несовершеннолетние ФИО24 ФИО25 в лице их законного представителя Досталиевой С.Х.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Досталиева С.Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место жительства ответчицы относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что не получала копию искового заявления, в связи с чем была лишена возможности представить возражения и заявить о пропуске исковой давности. Считает, что истец в нарушение ст. 1175 ГК РФ обратился в суд с иском к умершему гражданину, а не к наследственному имуществу или наследникам, при этом суд приостановил производство по делу до принятия наследства наследниками, после чего в нарушение ст. 41 ГПК РФ по своей инициативе привлек в качестве соответчиков наследников, а не произвел замену ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «СК «Согласие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.107), не явилась Досталиева С.Х., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.104,106), не явился представитель Досталиевой С.Х. – Исмагилов Ю.Р., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.105), не явилась Розанова Г.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.103), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 10.08.2020 г. ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 18.01.2020 г. в 11 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39 ФИО27 управляя автомобилем Toyota Land Cruser г/н №, допустил наезд на пешехода Розанову Г.В., после чего, в 18 часов 00 минут 18.01.2020 г., находясь по адресу: г. Красноярск ул. Урванцева, д. 8 «А», кв. 16, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, после ДТП, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения и до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 10.08.2020 г. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на факт наличие в действиях ФИО28 отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение однородного правонарушения, снижено назначенное ФИО29 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № 4232/3855/1600-2020 от 06.05.2020 г., проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у Розановой Г.В. при обращении за медицинской помощью 18.01.2020 г. имелось <данные изъяты> которое согласно п. 6.11.10 раздела IIприказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к категории, характеризующий квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО30 застрахована ООО «СК «Согласие».

24.03.2022 г. Розанова Г.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью.

25.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Розановой Г.В. страховое возмещение в сумме 100 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 108075 от 25.03.2022 г.

<дата> в период рассмотрения дела ФИО31 умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО32, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Досталиева С.Х., действующая за себя и как законных представитель несовершеннолетних детей наследодателя - ФИО33, <дата> года рождения, ФИО34, <дата> года рождения.

13.07.2023 г. Досталиевой С.Х. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящем из прав на денежные средства, находящихся на счете в АО «Тинькофф банк» с причитающимися процентами; доли в размере 40 % в уставном капитале ООО «Промтех» стоимостью 8000 руб. Также Досталиевой С.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф банк» с причитающимися процентами в сумме 31 990 руб. 53 коп.; на 1/3 доли на транспортное средство Toyota Land Cruser 150 Prado, <дата> года выпуска, стоимостью 2 540 000 руб.; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоиомостью 2 838 615 руб. 57 коп.; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> стоимостью 210 000 руб.

ФИО35, ФИО36 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/6 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф банк» с причитающимися процентами; на 1/3 доли на транспортное средство Toyota Land Cruser 150 Prado, <дата> года выпуска; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Промтех» в размере 40 %.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО37 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, до проведения освидетельствования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшей Розановой Г.В., права регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме 100 250 руб.

Принимая во внимание, что к ответчикам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возмещению произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по состоянию на день смерти наследодателя, заявленные требования объективно превышают стоимость наследственного имущества, доказательств исполнения наследниками обязательств в размере превышающим стоимость перешедшего к ним имущества не представлено, суд правомерно взыскал с наследников ФИО38 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 250 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 205 руб., а также почтовые расходы в сумме 78 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу ООО «СК «Согласие» в солидарном порядке с Досталиевой С.Х., несовершеннолетних ФИО39 ФИО40 в лице их законного представителя Досталиевой С.Х., за счет наследственного имущества несовершеннолетних, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 250 руб., в пределах стоимости принятого каждым наследником наследственного имущества.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании в солидарном порядке с Досталиевой С.Х., несовершеннолетних ФИО41 ФИО42 в лице их законного представителя Досталиевой С.Х., в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2024 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 100 250 руб., с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении судом гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности судебная коллегия не принимает, поскольку иск принят к производству суда 24.06.2022 г. с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика ФИО43 и до его смерти. Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не заявляла о необходимости передачи дела по подсудности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей не заявлялось ходатайство о применении последствий срока исковой давности. При этом в соответствии со ст. 199 ГК РПФ применение исковой давности возможно только по заявлению стороны спора, сделанному в суде перовой инстанции до вынесения решения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией 25.03.2022 г. Исковое заявление подано 14.06.2022 г., то есть в предела срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Досталиева С.Х. не получала копию искового заявления, в связи с чем была лишена возможности приводить возражения, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия искового заявления получена ответчицей 05.09.2023 г. (т.2 л.д.17). Кроме того, при рассмотрении дела ответчица принимала участие лично вместе со своим представителем, что следует из протокола судебного заседания от 14.09.2023 г., 21.09.2023 г. (т.2 л.д.54-55).

То обстоятельство, что в связи со смертью ФИО44 суд не произвел замену выбывшей стороны его правопреемниками в соответствии со ст. 44 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда служить не может, поскольку процессуальное положение правопреемников умершего ответчика определено судом верно, определением суда от 23.08.2023 г. они привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 250 руб. в солидарном порядке с Досталиевой Сании Хамитовны, несовершеннолетних ФИО45 ФИО46, в лице их законного представителя Досталиевой Сании Хамитовны, за счет наследственного имущества несовершеннолетних, в пределах стоимости принятого каждым наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Взыскать с Досталиевой Сании Хамитовны, несовершеннолетних ФИО47, ФИО48 в лице их законного представителя Досталиевой Сании Хамитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2024 года по день фактической уплаты задолженности в размере 100 250 руб. с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Досталиевой С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: