Решение от 17.07.2017 по делу № 2-3219/2017 от 07.06.2017

Дело 2-3219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителей истца Кузьминых Е.Ю., Новокшонова Д.С.,

представителей ответчика Смирных В.А., Смирных Е.Г., Марьина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескичева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировавтоком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пескичев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кировавтоком» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в октябре 2016 года обратился в ООО «Кировавтоком» с целью реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки LEXUS GX 470 M8 4WD VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова и шасси аналогичны номеру VIN, цвет чёрный, год выпуска 2004. В рамках достигнутых договорённостей автомобиль он поручил продать ответчику без своего участия, о чём свидетельствует написанная им {Дата изъята} расписка. По данной расписке ответчик передал ему денежные средства в размере 770 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль, также было пояснено, что после полной диагностики, оценки автомобиля, поиска потенциального покупателя с ним будет заключен договор поручения, в котором будет указана окончательная цена реализации автомобиля. Стоимость услуг ООО «Кировавтоком» была обговорена в размере от 10 000 до 15 000 рублей. {Дата изъята} ответчик позвонил, сказал, что автомобиль оценен в 876 000 рублей, подыскан потенциальный покупатель, в связи с чем между ним и ответчиком был заключен договор поручения {Номер изъят}. По условиям договора доверитель (истец) поручает, а поверенный (ответчик) принимает на себя обязательство продать третьему лицу от имени доверителя принадлежащий ему автомобиль. Поверенный обязуется реализовать автомобиль по цене не менее 876 000 рублей плюс вознаграждение поверенного в размере 13 000 рублей, итоговая цена реализации составляет 889 000 рублей. Автомобиль был продан за указанную сумму, однако оставшуюся сумму в размере 106 000 рублей ответчик до настоящего времени не передал, хотя по условиям договора поручения был обязан это исполнить не позднее {Дата изъята}. Он дважды – {Дата изъята} и {Дата изъята} – отправлял ответчику требование о выплате оставшейся задолженности, но требования остались без ответа. Таким образом, денежные средства до настоящего времени удерживаются ответчиком, следовательно, на сумму удержания подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Также действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который подлежит взысканию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручения в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение прав в размере 100% от стоимости оказания услуги в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с {Дата изъята}) в размере 6 248 рублей 43 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы – 73 124 рубля 22 копейки, а всего – 219 372 рубля 65 копеек.

В судебное заседание истец Пескичев А.В. не явился, заправил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. В судебном заседании {Дата изъята} на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, пояснил, что защищает свои права как потребитель некачественно оказанной услуги. Денежные средства, которые причитаются ему за автомобиль, ответчик передал не в полном объёме, удерживает у себя 106 000 рублей. На контакт не шёл, добровольно выплачивать сумму не желал, в ответ на претензию направил свой рекламный буклет и бланк заявления в отдел полиции.

Представитель истца по доверенности Кузьминых Е.Ю. на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в нём. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу, деньги в полном объёме Пескичеву А.В. не выплачены, ответчик продолжает их удерживать.

Представители ответчика Смирных В.А., Смирных Е.Г. иск не признали, полагают ООО «Кировавтоком» ненадлежащим ответчиком. Пескичев А.В. поручил ответчику продать транспортное средство, однако, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, не ведёт наличных расчётов, а Пескичев требовал расчёт именно таким образом, ООО «Кировавтоком» обратилось за помощью к трём физическим лицам – Марьину А.А., Едигареву А.А., Нелюбину В.Ю., которые предоставили Пескичеву А.В. денежные средства в размере 770 000 рублей. Фактически договор между сторонами был заключен {Дата изъята}, а {Дата изъята} был подписан договор только с целью продажи автомобиля новому владельцу, следовательно, он является притворным. Получив по расписке, которая фактически является договором поручения, 770 000 рублей, Пескичев указал, что претензий не имеет, каких – либо данных, что он должен получить ещё деньги, не указано. В последующем ответчик был вынужден понести расходы по приведению в надлежащий вид автомобиля, поскольку в том состоянии, в каком он был передан истцом, не представлялось возможным его реализовать. Моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации только при наличии вины продавца (изготовителя, исполнителя и пр.). В данной ситуации вины ООО «Кировавтоком» нет, оно исполнило обязательства, согласно условиям договора и письменного распоряжения истца, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным им. Кроме того, истец не представил в досудебном порядке ни заявление, ни претензию в адрес ответчика с обоснованием и приложением соответствующих документов. На основании изложенного просили в иске отказать.

Представитель ответчика Марьин А.А. дополнительно пояснил, что автомобиль Пескичевым А.В. был оставлен {Дата изъята}, деньги за него переданы сразу в размере 770 000 рублей. После этого был осуществлён ремонт машины, приобретение запасных частей, стоимость всего составила 106 000 рублей. Между сторонами был заключен первоначальный договор, но по просьбе Пескичева А.В. в последующем он был уничтожен. Когда нашли покупателя, позвонили Пескичеву, тот подъехал, заключили официальный договор. Пескичев А.В. написал заявление, в котором указал номера счетов и лиц, кому перечислить денежные средства за автомобиль. ООО «Кировавтоком» Пескичеву А.В. денежных средств не должно, расчёт с ним произведён полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300 – 1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статье 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Пескичевым А.В. (доверитель) и ООО «Кировавтоком» (поверенный) в лице продавца а/м с пробегом Володкина В.В. заключен договор поручения {Номер изъят}, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство продать третьему лицу от имени доверителя автомобиль LEXUS GX 470 M8 4WD VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова и шасси аналогичен номеру VIN, цвет чёрный, год выпуска 2004, ПТС {Номер изъят} МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, автомобиль является собственностью доверителя. Права и обязанности сторон подробно отражены в договоре, так, поверенный обязан реализовать автомобиль по цене не менее 876 000 рублей, плюс вознаграждение поверенного – 13 000 рублей, итого цена составляет 889 000 рублей. Минимальная цена автомобиля может быть изменена по согласованию сторон, а также в одностороннем порядке поверенным в случаях, предусмотренных настоящим договором, в том числе, путём уценки автомобиля в порядке, определённом п. 3.3. Пункт 3.3 определяет, что если автомобиль не будет реализован в течение 30 дней, доверитель вправе расторгнуть настоящий договор, если договор не расторгнут, поверенный вправе произвести уценку автомобиля, уменьшив в одностороннем порядке минимальную цену автомобиля на 5% от первоначальной стоимости. Пункт 2.1.2 устанавливает, что если после передачи автомобиля поверенному будут обнаружены внешние повреждения, внешние и/или внутренние дефекты, не указанные в настоящем договоре, поверенный вправе в одностороннем порядке уменьшить минимальную цену реализации автомобиля, либо устранить указанные недостатки за счёт доверителя, либо отказаться от исполнения настоящего договора. В разделе 4 Договора установлено, что поверенный получает автомобиль по акту приёма – передачи, покупатель производит оплату стоимости автомобиля продавцу, используя расчётный счёт поверенного для последующего перевода оплаченной суммы, за исключением вознаграждения и прочих расходов. Поверенный обязуется в течение трёх дней с даты получения от покупателя информации о постановке автомобиля на учёт, но не более 11 дней, перечислить денежные средства, полученные от покупателя за вычетом причитающегося поверенному вознаграждения на расчётный счёт, указанный доверителем в заявлении на перечисление денежных средств. Срок действия договора – с момента подписания до момента выполнения сторонами всех его условий.

Также в договоре согласованы иные его условия, он подписан сторонами, недействительным либо незаключённым в установленном законом порядке не признан.

Из акта приёма – передачи к договору поручения от того же числа следует, что Пескичев А.В. передал указанный в договоре автомобиль, в карте замечаний отмечены вмятина на крышке багажника, трещина на лобовом стекле. Также указаны незначительные сколы, царапины, дефекты эксплуатационного характера, а/м загрязнён, осмотр затруднён. Акт приёма – передачи также подписан сторонами.

Из договора купли – продажи автомобиля от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что поверенный ООО «Кировавтоком», выступающий от имени Пескичева А.В. (продавец), передал в собственность покупателя Черезова Э.В. транспортное средство LEXUS GX 470 M8 4WD VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова и шасси аналогичен номеру VIN, цвет чёрный, год выпуска 2004, ПТС {Номер изъят} МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, свидетельство о регистрации 43 16 843003, выдано {Дата изъята}. Цена автомобиля- 889 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость товара перечислением денежных средств, либо другим автомобилем в размере 100%, что составляет 889 000 рублей. В договоре подробно отражены срок поставки, порядок передачи товара, гарантийные обязательства, ответственность сторон, прочие условия. Таким образом, установлено, что стоимость автомобиля составила 889 000 рублей, из которых 13 000 рублей – размер вознаграждения поверенному, следовательно, Пескичеву А.В. должно быть выплачено 876 000 рублей. Обстоятельств, позволяющих в установленном Договором поручения порядке, снизить ООО «Кировавтоком» стоимость автомобиля судом установлено не было, не представлено таких доказательств и стороной ответчика. Наряд – заказ и товарный чек, представленные ответчиком, согласно которым был произведён ремонт автомашины LEXUS GX 470 M8 4WD в размере 106 000 рублей, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по выплате определённой договором стоимости машины, поскольку основания и порядок снижения цены определены договором, условия которого согласованы, произвольное снижение цены по обстоятельствам, не урегулированным сторонами, недопустимо.

Согласно расписке от {Дата изъята} Пескичев А.В. получил денежные средства за автомобиль LEXUS GX 470 M8 4WD 2004 года выпуска в размере 770 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль доверяет (поручает) продать без своего участия, претензий не имеет.

Как пояснили в судебном заседании истец, его представитель и указанное не оспорено стороной ответчика, денежные средства Пескичев А.В. получил именно за автомобиль, указанный в договоре поручения. Истец пояснял, что по соглашению сторон договор поручения было решено оформить после того, как будет найден покупатель на автомобиль, а поскольку ему срочно требовались наличные денежные средства, его условием была передача ему наличных взамен оставляемого автомобиля LEXUS. Также пояснил, что автомобиль в ремонте не нуждался, имевшиеся на нём повреждения были отражены в акте приёма – передачи автомобиля, наряд – заказ на выполнение ремонтных работ он впервые увидел в судебном заседании, никто из сотрудников ООО «Кировавтоком» ранее об этом не говорил, как и не говорил о снижении стоимости автомобиля, определённой договором.

Стороной ответчика в суд представлен подлинник заявления (копия в материалах дела) Пескичева А.В. от {Дата изъята}, из которого следует, что он просит денежные средства в размере 876 000 рублей по договору поручения перечислить на расчетные счета Едигарева А.А., Марьина А.А., Нелюбина В.Ю.. Платёжными поручениями от {Дата изъята} и {Дата изъята} подтверждается перечисление денежных средств указанным лицам. Как поясняли представители ответчика, денежные средства за автомобиль были перечислены указанным лицам на основании заявления Пескичева А.В., они обязательства исполнили надлежащим образом, вследствие чего долга перед истцом у них нет.

Судом установлено, и указанное подтверждено сторонами, что лица, указанные в заявлении Пескичева А.В. на перевод денежных средств являются учредителями ООО «Кировавтоком», ранее истец с ними знаком не был, каких – либо правоотношений между ними не было. Истец пояснил, что ему предложили подписать заявление одновременно с подписание договора поручения, пояснили, что так нужно, поскольку с наличными деньгами они не работают, а ему были переданы наличные, позже ему передадут оставшуюся сумму. Доказательств, что деньги в сумме 770 000 рублей были переданы Пескичеву А.В. физическими лицами, а не ООО «Кировавтоком» суду не представлено, истец указанное оспаривает и заключённый в последующем между ним и ответчиком договор поручения подтверждает указанное.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что из 876 000 рублей, вырученных от реализации автомобиля, истцу остались невыплаченными 106 000 рублей, следовательно, названная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Довод представителей ответчика о мнимости договора поручения от {Дата изъята} является несостоятельным, поскольку мнимой сделкой, согласно ст. 170 ГК РФ, является та, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В настоящем случае сторонами признаётся, что во исполнение договора поручения была реализована автомашина, принадлежащая Пескичеву А.В., следовательно, данных о мнимости сделки не имеется. Позиция стороны ответчика, изложенная в отзыве на иск, противоречива озвученной ими в судебном заседании.

В договоре поручения указан порядок расчёта между сторонами, о чём судом указано выше, в том числе срок передачи денежных средств Пескичеву А.В.. Поверенный обязан не позднее 11 календарных дней со дня передачи автомобиля покупателю перечислить денежные средства доверителю. Судом установлено, что автомобиль Пескичева А.В. продан Черезову Э.В. {Дата изъята}, следовательно, денежные средства надлежало перечислить Пескичеву А.В. не позднее {Дата изъята}, что исполнено не было. Таким образом, с {Дата изъята} истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчёт процентов истцом представлен, ответчиком не оспорен, о снижении размера не заявлено. Данный расчёт суд находит арифметически верным, обоснованным, заявленные истцом ко взысканию проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд приходит к следующему. Как было указано судом ранее, заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора поручения между Пескичевым А.В. и ООО «Кировавтоком» срок действия договора – с момента подписания его сторонами до момента выполнения сторонами его условий. Договор является действующим, поскольку установлено, что расчёт с Пескичевым А.В. в полном объёме не произведён, расторгнутым договор не является. Поскольку договор является действующим, ответчиком длительное время не выполняются его условия по выплате в полном объёме денежных средств истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не предоставлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору поручения с момента реализации транспортного средства до подачи иска в суд – {Дата изъята}, стоимость услуг составила 13 000 рублей, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере выплаченного поверенному вознаграждения в размере 13 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, представители ответчика об указанном не заявляли.

Оценивая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец дважды направлял требования о выплате ему оставшейся части денежных средств – {Дата изъята} и {Дата изъята}, ответчиком данные требования получены, однако ответа на них не последовало.

Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, данные письма Пескичева А.В. как претензию расценивать нельзя, поскольку в них не было заявлено требований. С указанным суд согласиться не может, в обоих случаях Пескичев А.В. просил передать ему «всё полученное в связи с исполнением поручения», на уведомлении отправителем указано, что направляет ООО «Кировавтоком» претензию. Довод представителей ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает форму претензии, с которой потребитель может обратиться к исполнителю.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание ответ на запрос, датированный {Дата изъята}, по пояснениям самих лиц, представивших его, был распечатан непосредственно перед судебным заседанием, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении его истцу Пескичеву А.В. в установленный Законом срок представлено не было. Следовательно, суд приходит к убеждению, что ответ на претензии Пескичеву А.В. ответчиком не направлялись.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, а также разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа, при этом учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, количество дней просрочки. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Относительно требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем истца в материалы дела представлена копия доверенности, подлинник предъявлен для сличения, в материалы дела не передан. Изучение доверенности показывает, что помимо участия представителей в судебном заседании с рассматриваемым иском, они наделены рядом иных полномочий, которые не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в частности, вправе получать корреспонденцию в отделении связи, участвовать в исполнительном производстве и прочее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 764 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- 106 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 13 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░,

- 6 248 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░ – 143 248 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 764 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░