Решение по делу № 22-316/2023 от 06.02.2023

(.....)                                                                                    № 22-316/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г.                                                                                            город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника подсудимого М. - адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года, которым

М., (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на срок 6 (шесть) месяцев со дня его фактического задержания.

Постановлено производство по уголовному делу в отношении М. приостановить до его розыска.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Кишкурно Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

                                                    У С Т А Н О В И Л:

М. органом дознания обвиняется в совершённой неоднократно в период с 30 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка - М,, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

1 сентября 2022 года в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с распиской М. о получении им копии обвинительного акта.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 26 сентября 2022 года по уголовному делу назначено судебное заседание без предварительного слушания для рассмотрения в особом порядке на 10 октября 2022 года, при этом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М. оставлена без изменения, однако, в судебное заседание 10 октября 2022 года М. не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года подсудимый М., будучи извещённым 11 октября 2022 года о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 10 января 2023 года, а М. подвергнут приводу, который не был исполнен в связи с отсутствием М. по месту его проживания, в связи с чем, судебное заседание было вновь отложено на 23 января 2023 года, а подсудимый М. в очередной раз подвергнут приводу, который не был исполнен в связи с отсутствием М. по месту его проживания.

23 января 2023 года Петрозаводским городским судом подсудимому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. в интересах подсудимого М., полагая, что основания для избрания подсудимому столь суровой меры пресечения не являются «достаточно весомыми», считает нахождение М. под стражей нецелесообразным. Утверждает, что на стадии расследования уголовного дела М. обязательство о явке не нарушал, являлся на следственные действия, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, выразив готовность возместить ущерб, при этом, М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания скрываться от суда или каким-либо образом оказать давление на свидетелей и потерпевших отсутствуют, кроме того, в отношении М. мера пресечения не избиралась, и у М. имелись уважительные причины неявки в судебное заседание. Просит постановление суда первой инстанции в части избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить с избранием М, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Андрианова С.Н. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом суд вправе в отсутствие подсудимого принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, объявленного в международный розыск, а также в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в отношении М. неоднократно откладывалось Петрозаводским городским судом в связи с неявкой подсудимого М. в судебное заседание, при этом, М. подвергался приводу, который не был исполнен в связи с отсутствием М. по месту своего проживания, и последний раз было отложено 10 января 2023 года на 23 января 2023 года.

23 января 2023 года в связи с очередной неявкой М. в судебное заседание без уважительных причин, М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, в обжалуемом постановлении суд сослался на то, что подсудимый М., будучи надлежащим образом уведомленным о наличии в отношении него уголовного дела в производстве суда, уклонился от явки в судебное заседание, не сообщив суду причины своей неявки.

Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС по г. Петрозаводску и Прионежскому району от 23 января 2023 года, привод М. осуществить не удалось, поскольку по указанному адресу никто не открыл двери.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и избрания подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что имелась необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу при невозможности избрания в отношении подсудимого М. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неявки подсудимого М. в судебное заседание, назначенное на 23 января 2023 года, учитывая и то обстоятельство, что по указанному М. в обязательстве о явке, а также в составленном по уголовному делу обвинительном акте месту проживания М. нахождение последнего установлено не было.

В то же время, согласно положениям ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 27 апреля 2022 года в отношении М. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ, состоящая в письменном обязательстве обвиняемого являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом, при этом, М. органом дознания было разъяснено, что в случае нарушения взятых обязательств к нему может быть применена мера пресечения ((.....)), однако, в нарушение данной меры процессуального принуждения подсудимый М., будучи своевременно и надлежащим образом извещён 11 октября 2022 года о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства 13 декабря 2022 года, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, а также не являлся и в последующие судебные заседания, состоявшиеся 10 и 23 января 2023 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что М. скрылся от суда, и, учитывая данные о личности подсудимого М., суд первой инстанции правомерно применил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания подсудимому менее строгой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                     В.С. Гирдюк