Решение по делу № 33-10742/2018 от 17.05.2018

Судья Темников В.Ю. Дело № 33-10742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепанова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца Черепанова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Солдатовой И.С., действующей на основании доверенности от ( / / ) №, третьего лица Гарифуллиной Э.И., ее представителя Поселеновой О.А., действующей по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

Черепанов В.В. обратился с настоящим иском. В обоснование требований указал следующее. 27.08.2017 в 03 час. 10 мин. возле ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное (далее ДТП) с участием автомобилей: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черепанова В.В., и «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гарифуллиной Э.И. Автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Черепанова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 05.09.2017 Черепанов В.В. обратился к страховщику, представив заявление и пакет документов, который в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55695 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 1500 руб.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черепанова В.В. к АО «СОГАЗ».

С постановленным решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на грубые процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела. Так суд не рассмотрел надлежащим образом, с удалением в совещательную комнату, отвод судье.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, представителем истца – Кузнецовым В.А. заявлен отвод судье Темникову В.Ю. л.д.179, о чем также заявлено данным представителем истца в судебном заседании 13.04.- 18.04.2018 (л.д.210).

Судьей в нарушение ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство об отводе судьи без удаления в совещательную комнату

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п.1. ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, 03.07.2018 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец не явился, представил письменное ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату после 23.07.2018 в связи с нахождением его в Москве.

Судебная коллегия, с учетом явившихся лиц, определила отказать истцу в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его отсутствия.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, административный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 в 03 час. 10 мин. возле ... К по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черепанова В.В., и «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гарифуллиной Э.И.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из объяснений водителя Черепанова В.В. после ДТП, 27.08.2017, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе, предварительно включив левый сигнал поворота, остановился, пропуская транспортные средства, идущие во встречном направлении. Пропустив встречный транспорт, Черепанов В.В. начал совершать маневр левого поворота. В этот момент получил удар в левую переднюю часть автомобиля. Транспортное средство получило повреждения передней левой части.

Как следует из пояснений водителя Гарифуллиной Э.И., она управляла автомобилем «Хонда CR-V», в котором находились пассажиры. Двигалась по ... в прямом направлении ... со стороны ... в левом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Впереди двигался автомобиль Хендэ. После пересечения перекрестка, автомобиль «Хендэ» изменил траекторию движения вправо рядом с парковкой попутного движения. Гарифуллина Э.И. продолжила движение в прямом направлении по левой полосе. В момент, когда автомобиль Гарифуллиной Э.И. поровнялся с автомобилем «Хендэ», водитель которого включил левый поворот и совершил маневр влево, не убедившись, что создал помеху для других водителей. Произошло столкновение автомобилей.

Учитывая изложенное, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия в ДТП своей вины. В данном случае именно Черепанов В.В. совершал маневр, который в силу ПДД должен быть безопасным и не создавать помех. В вою очередь, Гарифуллина Э.И., двигалась в прямом направлении по левой полосе движения, маневр не осуществляла, в связи с чем, имела преимущество в движении.

Каких-либо достоверных доказательств нарушения Гарифуллиной Э.И.. требований 10.1 ПДД, в материалах дела не имеется.

Вина Черепанова В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП
Данные в схеме места совершения ДТП указывают на то, что именно автомобиль» «Хендэ Акцент» под управлением Черепанова В.В перед столкновением двигался непрямолинейно, что подтверждает нарушение Черепановым В.В. правил перестроения и опровергают его утверждение о том, что он занимаемую полосу и занимаемый ряд движения не менял, двигался по левой полосе, а также то, что ДТП произошло при его маневре поворота налево.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Черепанова В.В., которая заключается в том, что нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель не убедился в безопасности маневра, создал помеху в дорожном движении, не уступил дорогу двигающемуся попутно транспортному средству марки «Хонда CR-V» под управлением Гарифуллиной Э.И., в результате чего произошло ДТП.

Каких-либо доказательств виновности в ДТП Гарифуллиной Э.И. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, именно действия Черепанова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с столкновением указанных транспортных средств, и как следствие, причинение механических повреждений, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черепанова В.В. к АО «СОГАЗ» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом порядка рассмотрения заявления об отводе, заслуживают внимание судебной коллегии по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясьп.2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 отменить. Вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Черепанова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.