Решение по делу № 2-1850/2022 от 24.03.2022

57RS0023-01-2021-004097-85

Дело № 2-1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тимохину И.В. о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Тимохину И.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

28 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа в размере 737 319 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита по кредитному договору, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Жилое помещение ответчика одновременно находится в ипотеке у кредитора по ипотечному кредиту и у истца.

В связи с тем, что из соответствующего федерального органа поступила информация о том, что именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование накоплений, истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, ответчику был направлен график возврата задолженности. Однако возврата суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней ответчиком произведено не было.

С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа №*** от 28 апреля 2012 г. и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 189 389 руб. 63 коп., из которых 2 770 506 руб. 23 коп. сумма задолженности, 314 076 руб. сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 104 806 руб. пени, проценты за пользование целевым жилищным займом с 24 августа 2021 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 6,5 %, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 937 000 руб.

Определением суда третьим лицом, заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», которое предъявило к Тимохину И.В. самостоятельные требования.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2012 г. между ПАО АКБ «Связь Банк» и Тимохиным И.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 937 000 руб. для целей приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

01 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связьбанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылаясь на то, что Тимохин И.В. нарушает свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, просит суд взыскать с Тимохина И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на 01 октября 2021 г. года в сумме 1 850 446 руб. 32 коп., из которых: основной дол по кредиту в сумме 1 759 591 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 90 854 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 452 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 656 800 руб.

Впоследствии представителем третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно ПАО «Промсвязьбанк» просило суд, взыскать с Тимохина И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. №*** по состоянию на 30 августа 2022 г. в сумме 2 596 554 руб. 39 коп., из которых: основной дол по кредиту в сумме 1 734 591 руб. 96 коп., просроченную задолженность по процентам в сумме 58 491 руб. 25 коп., задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 147 202 руб. 72 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 634 860 руб. 66 коп., неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 21 407 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 452 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 321 000 руб.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимохин И.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Гусева Е.В. на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства, как заключения целевого жилищного займа так и заключения ипотечного займа, указала о заключении нового контракта Тимохиным И.В. о прохождении воинской службы. Также не согласилась с начальной продажной ценой, которую просят установить истец и представитель третьего лица, и полагала, что заявленный размер неустойки за неисполнение обязательства несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.

Третье лицо Тимохина С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

На основании п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа).

В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник накопительно-ипотечной системы имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник накопительно-ипотечной системы обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

На основании абзаца 1 пункта 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2012 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Тимохиным И.В. заключен договор №*** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее – договор целевого жилищного займа).

В пункте 3 указанного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется Тимохину И.В. в размере 737 319 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность Тимохина И.В. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. №***, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк», находящейся по адресу: <...> а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Тимохина И.В.

В соответствии с пунктом 6 договора целевого жилищного займа, целевой жилищный заем погашается в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 г. № 370 (далее - Правила).

В пункте 7 договора целевого жилищного займа стороны согласовали условие о том, что в случае если Тимохин И.В. будет досрочно уволен с военной службы и у него не возникнут основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату истцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В пункте 70 Правил (действующем на момент заключения договора целевого жилищного займа) установлено, что при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу установлено, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Ввиду досрочного увольнения Тимохина И.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, Тимохину И.В. 15 мая 2020 г. был направлен график возврата задолженности. 08 сентября 2020 г. истцом в адрес Тимохина И.В. направлены требования о погашении задолженности с указанием намерения обратиться в суд.

Однако Тимохин И.В. принятых обязательств по возврату долга не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 23 августа 2021 г. составляет 3 189 389 руб. 63 коп., и состоит из: 2 770 506 руб. - основной долг (сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 314 076 руб. 93 коп. - проценты за пользование целевым жилищным займом.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не оспорен.

Материалами дела также установлено, что между ОАО АКБ «Связь Банк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и Тимохиным И.В. 12 апреля 2012 г. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 2 199 681 руб. сроком 201 месяц для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Установлено, что ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняет, не осуществляет погашение займа в установленном договором порядке и размере.

В подтверждение образовавшейся задолженности ПАО «Промсвязьбанк» представлен расчет, согласно которому по состоянию на 30 августа 2022 г. задолженность Тимохина И.В. перед банком равна 2 596 554 руб. 39 коп., из которых: основной дол по кредиту в сумме 1 734 591 руб. 96 коп., просроченную задолженность по процентам в сумме 58 491 руб. 25 коп., задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 147 202 руб. 72 коп.

Расчет указанной задолженности ответчиком и его представителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 104 806 руб., а третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 634 860 руб. 66 коп., а также неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 21 407 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. «в» п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из Тарифов кредитора, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору от 28 апреля 2012 г. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате платежей по основному долгу и (или) по начисленным процентам составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за календарный день просрочки, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по досрочному возврату кредита, предусмотренного в заявлении обязательстве на досрочное погашение кредита составляет 1% от суммы неуплаченного платежа по досрочному погашению (не менее 1000 руб.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца до 50 000 руб., а в пользу третье лица до 100 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора от 28 апреля 2012 г. №*** (пункт 4) и перед банком по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. №*** (пункт 2.4) является залог приобретенной Тимохиным И.В. недвижимости.

Право собственности Тимохина И.В., а также обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...> зарегистрированы в установленном порядке 18 мая 2012г.

По сведениям, полученным ФГБУ «Росвоенипотека», именной накопительный счет Тимохина И.В. закрыт 28 февраля 2020 г. без права использования накоплений.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику о взыскании суммы задолженности по договорам займа в указанном размере, и расторжении договора целевого жилищного займа №*** от 28 апреля 2012 г.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» просят суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном договорами займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Поскольку судом установлено наличие у Тимохина И.В. задолженности по обеспеченному залогом обязательству, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд отмечает, что поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения за счет него требований банка.

В целях определения рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, кадастровый №***, расположенной по адресу: <...> определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Реалт консалт» рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, кадастровый №***, расположенной по адресу: <...>, составила 7 686 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Реал-Консалт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, принадлежащего ответчику Тимохину И.В. с установлением начальной продажной цены жилого помещения - квартиры, кадастровый №***, расположенной по адресу: <...> размере 305 728 руб., исходя из 80 % рыночной стоимости указанного имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Реал - Консалт».

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда в том числе должна содержать выводы суда о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, а также принимая во внимание требования статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Тимохина И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 24 147 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу третьего лица в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 23 452 руб. 23 коп., которые подтверждены платежным поручением от 04 октября 2021 г.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тимохину И.В. о рассторжении догвоора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа №*** от 28 апреля 2012 г. заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Тимохиным И.В..

Взыскать с Тимохина И.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа №*** от 28 апреля 2012 г. в размере 3 189 389 рубля 63 копейки, в том числе 2 770 506 рублей 23 копейки – сумма задолженности, 314 076 рублей 93 копейки – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 50 000 рублей – пени.

Взыскать с Тимохина И.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 24 августа 2021 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Тимохина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 28 апреля 2012 г. по состоянию на 30 августа 2022 г. в размере 2 040 285 рубль 93 копеек, в том числе 1 734 591 рубль 96 копеек – сумма задолженности, 58 491 рубль 25 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 147 202 руб. 72 коп. – сумма заложенности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 100 000 руб. – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №***, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 148 800 рублей.

Установить, что требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на квартиру удовлетворяются после удовлетворения требований первоначального залогодержателя в лице публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Взыскать с Тимохина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 452 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                          Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.