Решение по делу № 12-41/2018 от 20.02.2018

Дело №12-41/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 апреля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием привлекаемого лица – Логинова А.Л.,

его защитника – адвоката Карпова А.В.,

потерпевшего – Е.,

его представителя Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А. от 31 августа 2017 года, которым привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 21.08.2017г. у д. 31А по пр. Ленина не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе заявитель указанное постановление просит отменить, поскольку пешеход пересекал проезжую часть справа налево относительно движения Логинова за перекрестком пр. Ленина и ул. Комсомольской, т.е. в том месте, где нет пешеходного перехода, при этом распивал спиртные напитки; увидев пешехода, Логинов применил торможение, скинул скорость, пешеход пересек полосу движения Логинова и встал на разделительной полосе, не создавая помех для движения Логинова, и смотрел в сторону Логинова, поэтому, полагая, что пешеход видит его автомобиль, Логинов продолжил движение; когда до пешехода оставалось 5-10 метров, пешеход неожиданно резко начал движение в обратном направлении, в связи с чем, пытаясь избежать наезд, Логинов попытался уйти правее, но, т.к. пешеход продолжал движение, он (пешеход) врезался в левую сторону автомобиля Логинова, разбив бутылкой лобовое стекло. Через 10 дней инспектор вызвал Логинова, вручил постановление о привлечении к ответственности. По делу имеются существенные противоречия, не позволяющие однозначно говорить о вине Логинова штраф оплатил преждевременно.

Определением от 12.04.18г. срок обжалования Логинову А.Л. был восстановлен.

В судебном заседании явившемуся заявителю, его защитнику права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему, и его представителю по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Заявитель Логинов А.Л. и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также указали, что в деле объективно место наезда не установлено, по пояснениям Логинова и пешехода оно различно, характер движения пешехода перед наездом не выяснен, признаков повреждений на потерпевшем, позволяющих судить о характере соприкосновения (наезд или удара пешехода об а/м) не установлено, поскольку на а/м повреждена левая часть, то говорить о наезде на пешеходном переходе нельзя, иначе у а/м была повреждена передняя часть, пояснения пассажира Логинова противоречат схеме, где он возражения против места наезда со слов водителя не выразил; инспектором положения ст. 26.11 КоАП РФ не выполнены, признаков нарушения ст. 12.18 КоАП РФ в действиях Логинова нет. В протоколе записал, как требовал инспектор, который говорил, что «всё равно виновен»; в объяснениях имел ввиду, что Е. пошел назад один раз. Пассажир сидел в телефоне и за обстановкой не следил, о зебре пояснил, т.к. там имеются следы старой не закрашенной разметки (напротив банка), которую увидел, когда вышел из а/м. Т.к. следов юза нет, то и заноса не было. Ввиду изменения направления движения пешехода, который преимущества вне перехода не имел, Логинов избежать наезда не мог, преимущества вне перехода не имел.

Потерпевший Е. и его представитель с жалобой не согласились, т.к. он переходил дорогу по пешеходному переходу, что видела скорая, он лежал будучи отброшенным уже на переходе на ул. Комсомольской (метров на 15), удар пришелся на границе полос (указал крестом на схеме), с показаниями Логинова о месте наезда не согласен; доводы жалобы не соответствуют показаниями пассажира а/м и Логинова по характеру движения а/м, т.к. повреждения на нем слева и образовались ввиду заноса а/м, о чем показал М., со слов которого пешеход шел по зебре, и Логинов не уступил ему дорогу. Позиция Логинова не логична, он пытается избежать ответственности. Он (Е.) назад отойти не успел, был сбит а/м, который шел на обгон другого а/м (едущего по 1 полосе), перед которым Е. успевал переходить дорогу. Объяснения (л.д.14) давал. Следов старой не закрашенной разметки зебры (напротив банка) не имелось. Логинов не уступил дорогу Е., и в протоколе событие не оспаривал.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД М.А., о дате и времени судебного заседания извещен, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт несоблюдения Логиновым А.Л. требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается объяснениями Е. от 28.08.17г. о том, что 21.08.2017г. в 23.20 час. он двигался по ул Комсомольская, ему было необходимо перейти пр. Ленина, он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрев налево и увидев, что со стороны Громобоя в крайнем правом ряду на большом расстоянии движется автомобиль, оценив дорожную ситуацию, вышел на проезжую часть. Пройдя первую полосу, посмотрев налево еще раз, увидел перед собой на расстоянии 5-7 метров яркий свет фар, в ту же секунду произошел удар, от которого его откинуло в сторону на проезжую часть. Далее подъехала бригада СМП. Переходил дорогу по пешеходному переходу.

Пассажир автомобиля под управлением Логинова А.Л. – М. в объяснениях от 29.08.17г. также пояснил о том, что при подъезде на этом автомобиле к д. 33 по пр. Ленина, почувствовал, что автомобиль стал снижать скорость, посмотрев вперед, увидел мужчину, который начал пересекать проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу по разметке «зебра». Логинов стал сильнее нажимать на тормоз, автомобиль стал смещаться передней частью вправо, его стало заносить. В этот момент пешеход стал двигаться назад, сделав около двух шагов, в ту же секунду произошел наезд левой передней частью автомобиля. Они с Логиновым вышли из автомобиля и подошли к пострадавшему, в этот же момент подъехала бригада СМП. После того, как скорая уехала, Логинов переставил автомобиль с места происшествия в парковочный карман на ул. Комсомольская.

В протоколе об административном правонарушении Логинов А.Л. указал,что не пропустил пешехода из-за собственной невнимательности, доводов исходя из своей позиции в жалобе, в т.ч. по неверному определению места наезда (вне пешеходного перехода), не привел. Каких либо препятствий к указанному не имелось, Логинов является совершеннолетним, дееспособным гражданином. Доводы о введении в заблуждение инспектором не могут быть приняты во внимание.

Суд отмечает, что на схеме места ДТП место наезда указано со слов водителя, Е. схему не подписывал. Ознакомившись с ней в суде выразил несогласие в этой части, указал место наезда в пределах пешеходного перехода.

При этом на схеме обозначены наличие дорожных знаков 5.19.1,5.19.2, разметка 1.14.1 «Зебра», т.е. зона нерегулируемого пешеходного перехода.

Е. равно как и М. дали показания будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ за ложные показания, заведомых оснований не доверять им суд не усматривает. Доводы защиты о возможном заблуждении М. относительно точного места наезда ввиду наличия якобы следов старой разметки зебра после перекрестка, суд полагает несостоятельными, на представленных инспектором по запросу суда фотографиях с места ДТП, таких следов не отражено, потерпевший это также отрицает.

Тем самым обжалуемое постановление основано на фактических обстоятельствах, отраженных в имевшихся на момент его вынесения доказательствах, оцененных инспектором согласно положениям ст. 26.11 Ко АП РФ, с чем суд соглашается. Доводы защиты об обратном сводятся к переоценке установленных фактов и вызваны способом защиты, и носят односторонний характер в противоречие с содержанием совокупности доказательств.

Доводы заявителя о том, что остановившийся на горизонтальной линии разметки пешеход вначале не создавал помех для движения Логинова А.Л. и якобы он пошел назад, кроме показаний самого привлекаемого лица ничем не подтверждены. Из показаний Е. следует, то когда он заметил свет фар а/м вблизи себя,то не успел сделать движение назад. В любом случае Логинов проезжая зону пешеходного перехода обязан был убедиться в отсутствии пешехода на нем, чего не сделал, совершив на него наезд. При этом поведение пешехода, связанное с неожиданным обнаружением надвигающегося на него транспортного средства, не имеет юридического значения для определения виновности водителя в нарушении ПДД, т.к. пешеход в данной дорожной ситуации имел безусловное преимущество.

Обстоятельства получения повреждений на левой стороне а/м Логинова объясняется его резким торможением и заносом, с изменением прямолинейной траектории, разворотом левой части (которой и произошло соприкосновение с пешеходом), что вытекает и из показаний М.. Доводы защитника об обратном и об отсутствии заноса основаны на предположениях безотносительно к конкретной дорожной ситуации.

Пояснения Е. о том, что его отбросило на проезжую часть ул. Комсомольская, т.е. вперед по ходу движения автомобиля и в сторону, согласуется с тем что он двигался в момент ДТП по пешеходному переходу.

Обстоятельства дела говорят, что Логинов А.Л. не проявил должную внимательность при подъезде к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками и разметкой, в т.ч. исходя из темного времени суток.

Таким образом инспектором виновность Логинова А.Л. в нарушении п. 14.1 ПДД и состав правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ в его действиях установлен правильно. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых противоречий и сомнений,

Кроме того пояснения Е. о переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу согласуются и с данными полученной в ходе расследования инспектором видеозаписи камеры, расположенной на д. № 31А, выходящей на проезжую часть пр. Ленина в сторону ул. Комсомольская, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что в один из моментов пешеход идет по тротуару ул. Комсомольская (по другой стороне по отношению к зданию, где установлена камера), и начинает переходить проезжую часть пр. Ленина, продолжая прямолинейное движение со стороны перекрестка, где располагается нерегулируемый пешеходный переход, выходит на проезжую часть, после чего виден яркий свет фар, что дает оснований полагать о наезде на пешехода данным автомобилем.

Тем самым постановление инспектора от 31.08.2017г. является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание определено в рамках санкции нормы.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобыЛогинова А.Л. отказатьА.Л. отказать.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.08.2017г. о привлечении А.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Вьюгин