Решение по делу № 1-106/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-106/2018

                    П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г.                      г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

подсудимых Золотарева В.В., Марышева В.О., Кумашкина О.И., их защитников- адвокатов Федоровой Т.И., Леонтьева В.С., Дуниной Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Золотарева Валерия Валерьевича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Марышева Владимира Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2.ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

Кумашкина Олега Ивановича, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                        установил:

Золотарев В.В., Марышев В.О., Кумашкин О.И. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.В. предложил своим знакомым Марышеву В.О., Кумашкину О.И. тайно похитить имущество ИП Потерпевший №1 из помещения арочного навеса лесопильного участка, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, с чем последние согласились, тем самым они вступили в предварительный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, Золотарев В.В., Марышев В.О., Кумашкин О.И., взяв с собой санки-ледянки для перемещения имущества, около 12 часов указанного дня пришли к помещению данного арочного навеса лесопильного участка, где Золотарев В.В., подобрав код к замку калитки, открыл ее, после чего они втроем вошли на территорию лесопильного участка, на котором находится деление арочного навеса, подошли к указанному помещению. Золотарев В.В., Марышев В.О. Кумашкин О.И., с целью тайного хищения чужого имущества, сняв металлический трос, связывающий запорные устройства ворот арочного навеса, незаконно проникли в указанное помещение и, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ИП Потерпевший №1 металлический прижимной барабан стоимостью 20000 рублей, металлические натяжные для пил в количестве шести штук стоимостью 1000 рублей за каждую, на сумму 6000 рублей, металлические натяжные для пил в количестве одной штуки стоимостью 100 рублей, всего имущество на общую сумму 26100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26100 рублей, в последующем сдали указанное похищенное имущество в пункт приема металла- в ООО «Металлтрейд», расположенный по адресу: <адрес> «и».

В судебном заседании государственный обвинитель Волгарев Ю.В. на основании примечания к ст. 158 УК РФ попросил суд исключить из обвинения подсудимых п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что, как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, ущерб был причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, с чем согласился потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что похищенное имущество использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подсудимые Золотарев В.В., Марышев В.О., Кумашкин О.И. в судебном заседании в присутствии своих защитников Федоровой Т.И., Леонтьева В.С., Дуниной Е.Н. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Волгарев Ю.В., потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно в присутствии защитников, после проведения консультаций с защитниками и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данными ходатайствами согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Золотарева В.В., Марышева В.О., Кумашкина О.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Исходя из обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя и положений примечания к ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения подсудимых Золотарева В.В., Марышева В.О., Кумашкина О.И. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. ущерб был причинен индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, похищенное имущество им использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства не требуют исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и не затрагивают существо предъявленного обвинения, также не изменяются фактические обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом Кумашкин О.И. впервые совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - они извинились перед последним, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ- раскаяние. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Марышеву В.О., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка сожительницы, которого он воспитывает и содержит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кумашкину О.И., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, по указанию потерпевшего сотрудниками полиции был установлен пункт приема металла, куда было сдано похищенное имущество, оно изъято сотрудниками полиции, а не выдано подсудимыми добровольно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Золотареву В.В. и Марышеву В.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания этим подсудимым.

Судимости подсудимого Золотарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 (9 эпизодов), 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ погашены в установленном законом порядке.

Судимости подсудимого Марышева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ погашены в установленном законом порядке. Согласно изменениям, внесенным в УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в вводной части настоящего приговора суд указывает, что Марышев В.О. судим ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Подсудимый Золотарев В.В. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, состоит на профучете в ОМВД как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, подпадающее под административный надзор.

Подсудимый Марышев В.О. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно: постоянно употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, судим, должных выводов не делает, на замечания не реагирует, лжив, с представителями власти ведет себя агрессивно; по месту жительства соседями- положительно. Во время учебы в школе и в училище Марышев В.О. награждался грамотами.

Подсудимый Кумашкин О.И. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно: постоянно употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов не делает, на замечания не реагирует, по месту регистрации- посредственно, также неоднократно привлекался к административной ответственно, ему объявлялась благодарность в ООО <данные изъяты>».

Подсудимые не состояли и не состоят на учете у психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, т.е. они все являются субъектами преступления.

Золотарев В.В. с октября 2015 года находится на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» ЧР с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Кумашкина О.И., впервые совершившего преступление, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Кумашкин О.И. является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных Золотарева В.В. и Марышева В.О., суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить им условное осуждение или иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимым Золотареву В.В. и Марышеву В.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым Золотареву В.В. и Марышеву В.О. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Подсудимые Золотарев В.В. и Марышев В.О. преступление совершили при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности Золотарева В.В. и Марышева В.О., их поведение в ходе расследования и в суде, полностью признавших вину, наличие установленных судом смягчающих им наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу реально причиненного ущерба вследствие изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о возможности назначения указанным подсудимым наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, что является справедливым. При этом оснований для назначения им более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии у Золотарева В.В. и Марышева В.О. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются все подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеются основания для замены Золотареву В.В. и Марышеву В.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации суд назначает подсудимым Золотареву В.В. и Марышеву В.О., совершившим преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

                приговорил:

Признать Золотарева Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Золотарева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Признать Марышева Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Марышева В.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания Марышевым В.О. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кумашкина Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Кумашкина О.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический прижимной барабан, металлические натяжные для пил в количестве 7 штук, приемо- сдаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли- продажи, выписка из ЕГРП, договор на поставку оборудования, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же; санки- ледянки, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному Золотареву В.В.; мужские берцовые ботинки черного цвета, возвращенные осужденному Кумашкину О.И., оставить у него же; деньги в сумме 1200 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности руководителю ООО «Металлтрейд», расположенного по <адрес>; оптический дисковый носитель информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий

судья                                 В.А. Шуркова