Решение по делу № 1-105/2022 (1-471/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-105/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27.06.2022

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. и Жукова А.В.,

подсудимого Яковлева Ю.В.,

защитника-адвоката Афанасьевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Поликарповой О.В., и.о. секретаря – помощнике судьи Мешкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яковлева Юрия Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Ю.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:45, он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, подъехал на автомобиле с манипулятором (государственный регистрационный знак №), под управлением лица, не осведомленного о его преступных намерениях, к дачному участку №, расположенному в СНТ <данные изъяты>», <адрес>, откуда <данные изъяты>, путем свободного доступа, стал похищать металлическую бочку, принадлежащую Потерпевший №1

В это время на место совершения преступления прибыл Свидетель №1, представившийся председателем СНТ <данные изъяты>» с целью выяснения оснований вывоза бочки с территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, т.е. мужу потерпевшей Потерпевший №1, при этом пояснил, что на территории СНТ ведется видеонаблюдение.

После этого, Яковлев, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и понимая, что его действия стали очевидными для иных лиц, т.к. Свидетель №1 стал очевидцем хищения и сообщил о наличии в СНТ видеонаблюдения, продолжил осуществлять свои действия по погрузке металлической бочки на манипулятор, затем вывез её с территории СНТ и сдал в пункт приема лома черного металла общим весом 511 кг, по цене 23 рубля за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями он причинил собственнику имущества, т.е. похищенной бочки Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

В судебном заседании, Яковлев Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, в судебных прениях попросил у потерпевшей Потерпевший №1 прощения, пояснил, что предлагал ей возместить причиненный ущерб, либо вернуть бочку аналогичного размера, однако она отказалась, после чего просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. После возобновления судебного следствия согласился дать показания и подтвердил, что осознавал открытый характер своих незаконных действий, связанных с хищением бочки, поскольку подъехавший мужчина, представившийся председателем СНТ, сказал, что в СНТ ведется видеонаблюдение и что у бочки есть хозяин. Наряду с этим, пояснил, что бочку ДД.ММ.ГГГГ купил за 5000 рублей у неизвестного мужчины, представившегося хозяином этой бочки, который разрешил забрать её в любое время. Однако в настоящее время понимает, что этот мужчина его обманул.

Гражданский иск потерпевшей в размере <данные изъяты> рубля, признал частично, т. е. в размере причиненного ущерба, указанного в обвинении.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по личным делам в сторону поселка <данные изъяты>, через СНТ <данные изъяты>», он обратил внимание на участок №, на территории которого располагалась большая металлическая бочка весом примерно 500 кг. В этот момент у него возник умысел на хищение бочки с последующей сдачей её в пункт приема металла, т.к. он испытывал материальные трудности, в связи с отсутствием работы. С этой целью, на интернет сайте «Авито», по номеру телефона 8 №, он нашел человека, занимающегося перевозкой грузов, а именно водителя манипулятора по имени Свидетель № 1, с которым встретились ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, после чего, он на своем автомобиле ехал первым и показывал дорогу, а Свидетель № 1 на манипуляторе следовал за ним. Подъехав к участку №, СНТ «<данные изъяты>», он указал на металлическую бочку расположенную, примерно в середине участка, после чего, Свидетель № 1, с помощью специальных крюков, поднял бочку и погрузил ее в кузов манипулятора. Во время погрузки подошел неизвестный мужчина, как впоследствии ему стало известно, это был Свидетель №1, и спросил, на каких основаниях они забирают с участка №, металлическую бочку. Он пояснил, что указанную бочку приобрел у своего знакомого, после чего Свидетель №1 ушел. Затем, прибыв в пункт приема металла по адресу: <адрес>, он сдал эту бочку за <данные изъяты> рублей, из которых 2 000 рублей отдал водителю манипулятора. (л.д. 75-78)

Помимо признания, виновность Яковлева подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в два часа дня ей позвонил председатель СНТ и сказал, что с ее участка украли бочку, что данных людей он поймал, записав номера их автомобилей, еще спросил, может она кому-то разрешала забрать бочку, на что она ответила председателю, что не разрешала, и после этого разговора позвонила в полицию. С сотрудниками полиции они приехали на участок и провели его осмотр. Там было плохо видно, т.к. было уже темно, одна воротина валялась. Была похищена стальная бочка диаметром где-то 80 см, длинной около 3 метров. Сбоку на торце бочки был кран, внизу был механизм, чтобы полностью спускать воду, сверху была крышка, куда заливалась вода, бочка была на ножках. Сотрудники спросили у нее, насколько она оценивает ущерб. Она ответила, что на 50 000 руб. Они сказали, что нет, не 50 000 руб. Она возразила им, сказала, что даже если бочку сдавать на металл, то будет где-то 20 000 руб. Ей сказали, чтобы она писала 20 000 руб. Она написала более 20 000 руб. Сотрудники полиции повесили ей воротину обратно. Через день она поехала и повесила замок на ворота, а до этого ворота были закрыты на болт гаечным ключом изнутри. С оценкой причиненного ей ущерба на сумму <данные изъяты> рублей она не согласна, так как не верит, что бочку сдали как лом металла. Ущерб в <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и кроме пенсии у нее нет никакого дохода. При этом она платит коммунальные платежи, летом небольшие, а зимой больше <данные изъяты> руб. каждый месяц и еще <данные изъяты> рублей ежегодно оплачивает за два участка.

В ходе судебного разбирательства заявила гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рубля, о взыскании этой суммы с подсудимого Яковлева за причиненный хищением бочки ущерб, обосновав его тем, что согласно смете, рассчитанной на заводе по изготовлению аналогичной бочки, сметная стоимость равна <данные изъяты> руб., доставка и установка - <данные изъяты> рублей, кроме того, ремонт забора и ворот <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является председателем СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он занимался вопросами СНТ и увидел, что проехала черная иномарка, а за ней манипулятор. Манипулятор поехал на улицу, которая практически вся заброшена. Его это насторожило. Через 5-10 минут он поехал проверить. Когда приехал туда, увидел, что ворота при входе на земельный участок, принадлежащий Потерпевший №1 были распахнуты, там было двое людей, крановщик и подсудимый, они вытягивали находящуюся на участке бочку из толстого металла. Он подошел к подсудимому, который цеплял бочку, пояснил, что он является председателем СНТ и спросил, зачем они грузят бочку, так как хозяином является Потерпевший №1. Тот ответил, что ему разрешил хозяин. Он не поверил, сказал, что в СНТ ведется видеонаблюдение, отъехал от этого места, посмотрел записи с камер видеонаблюдения и позвонил участковому. На въезде в СНТ и по бокам установлены видеокамеры, в зону обзора которых попал автомобиль, когда выезжал с бочкой. Спустя примерно час или два он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей о краже бочки. Затем приехал следователь, просмотрел камеры видеонаблюдения и скопировал запись.

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт «Авито», где у него было размещено объявление, с ним связался Яковлев Ю.В. и заказал манипулятор для перевозки металлической бочки с дачного участка. Договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к дачному поселку, который располагался за мкр. «<данные изъяты> где его ждал Яковлев. Он на своем автомобиле сопроводил его до дачного участка, с которого нужно было забрать бочку. Приехав на участок, он увидел, что ворота были распахнуты, а бочка, длиной около 5 м располагалась примерно в 30 м от ворот и забора. Радиус поворота автомобиля не позволил ему заехать на участок, поэтому погрузку бочки он производил при помощи стрелы манипулятора и троса. Во время погрузки, на данный участок подъехал мужчина, он пояснил им, что является председателем СНТ, и стал спрашивать, зачем они грузят бочку. Яковлев ответил председателю, что он эту бочку купил. После этого они еще о чем-то разговаривали, но из-за шумной работы манипулятора, он их не слышал. Председатель перед своим уходом сфотографировал номер его автомобиля. После этого, он поинтересовался у Яковлева его ли это бочка, на что тот ему ответил, что бочка его, и после этого, они завершили погрузку и повезли бочку на <адрес> в пункт приема металлолома. После взвешивания машины с бочкой, он ее выгрузил в то место, куда ему показали, Яковлев заплатил ему за работу две или три тысячи рублей и он уехал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работал приемщиком металлолома в ООО «<данные изъяты>». Осенью 2021 года к ним в пункт приема была привезена на сдачу большая металлическая бочка. Она была доставлена на кране-манипуляторе двумя мужчинами, один из которых был водитель манипулятора, а другим оказался подсудимый Яковлев. Бочку на сдачу оформлял Яковлев. При приемке бочки, он поинтересовался у него, кому она принадлежит, на что Яковлев ответил, что бочка его. После взвешивания, он заплатил Яковлеву немного больше <данные изъяты>. и подписал с ним приемо-сдаточный акт. В течение суток бочка была разрезана и отгружена.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого Яковлева Ю.В. подтверждается:

-протоколом проверки показаний подозреваемого Яковлева Ю.В, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он в присутствии двух понятых указал на дачный участок №, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил металлическую бочку, принадлежащую Потерпевший №1, которой в последствии он распорядился по своему смотрению; (л.д. 63-67)

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной по статье 306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа с ее дачного участка №, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> похитило металлическую бочку стоимостью <данные изъяты> рублей; (л.д. 8)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 дачный участок №, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, с которого была совершена кража металлической бочки; (л.д. 10-14)

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «<данные изъяты>» в ОМВД России по Тамбовскому району, о том, что стоимость одного килограмма черного металла на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 рубля; (л.д. 32)

-протоколом осмотра приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Юрий Викторович сдал в пункт приема лома черного металла «<данные изъяты>» бочку, массой 511 килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей; (л.д. 33-34)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверяя доводы подсудимого, поддержанные защитником, о необходимости переквалификации его действий на грабеж, суд находит их обоснованными, поскольку из его показаний, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что во время погрузки бочки, после появления Свидетель №1, его действия перестали быть <данные изъяты> и стали носить открытый характер.

В этой связи действия Яковлева Ю.В. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено, осознавая общественную опасность своих действий, он из корыстных побуждений, пытался <данные изъяты> завладеть чужим имуществом, т.е. металлической бочкой, принадлежащей Потерпевший №1, однако во время погрузки её на манипулятор, он был застигнут председателем СНТ, поинтересовавшимся основаниями её вывоза, и пояснившим, что в СНТ ведется видеонаблюдение, что свидетельствовало о том, что его действия стали очевидными. Вместе с тем, он, осознавая это обстоятельство, общественную опасность и открытый характер своих действий, продолжил осуществлять свои незаконные действия, направленные на завладение чужим имуществом, затем вывез бочку и сдал ее в пункт приема лома черных металлов, т. е. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалификация действий Яковлева по ч. 1 ст. 161 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления, вмененные ему действия существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, и это изменение обвинения не ухудшает его положения, а также не нарушает его права на защиту, так как санкция указанной статьи предусматривает менее строгое наказание.

Несмотря на наличие в показаниях Яковлева сведений о том, что он якобы купил эту бочку у неизвестного лица, объективно ничем не подтвержденных, каких-либо оснований полагать, что он действовал законно, либо использовал предполагаемое ему право, не имеется.

В связи с изложенным, за совершенное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни малолетнего ребенка.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева суд, учитывает признание им вины и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности Яковлева, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления и предупреждения совершения Яковлевым новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Яковлева <данные изъяты> рубля за причиненный хищением бочки ущерб, обосновав его тем, что согласно смете, рассчитанной на заводе по изготовлению аналогичной бочки, сметная стоимость равна <данные изъяты> руб., доставка и установка - <данные изъяты> рублей, ремонт забора и ворот <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, признает за ней право на его удовлетворение и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ принимает решение о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с размером ущерба, указанным в обвинении она не согласилась и представила сведения, обосновывающие сумму иска, которые требуют проверки, влекущей за собой необходимость назначения экспертного исследования и отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Яковлева Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение её гражданского иска о взыскании с Яковлева Юрия Викторовича суммы причиненного ущерба и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __________________