Решение по делу № 8Г-26811/2021 [88-25921/2021] от 15.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0002-01-2021-000169-12

№ 88- 25921/2021, № 2-2027/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Страхова В.В. на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу по заявлению Страхова В.В., Страховой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по их иску к Панкратову П.Э., Панкратовой С.Ш., Костикову В.В., Костиковой Н.Ю. о возмещении вреда,

                установил:

Страхов В.В., Страхова Н.В. обратились в суд с иском к Панкратову П.Э., Панкратовой С.Ш., Костикову В.В., Костиковой Н.Ю., о возмещении вреда.

С подачей искового заявления Страхов В.В., Страхова Н.В. просили суд принять меры по его обеспечению, наложив арест на имущество Панкратова П.Э. и Костикова В.В. в пределах суммы 87 099 150, 98 руб., не приводя никаких доводов в обоснование данного ходатайства.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г., заявление истцов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Страхов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска- это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, отмечая, что сам по себе факт обращения в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчиков не является.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Указание в кассационной жалобе на то, что заявителем обоснована и подтверждена необходимость принятия мер по обеспечению иска, не подтверждает нарушений судами норм права при разрешении заявленного истцами ходатайства, поскольку на момент подачи искового заявления в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представление же таких доказательств и само обоснование ходатайства на стадии кассационного рассмотрения дела недопустимо и противоречит части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 36-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Доводы кассационной жалобы о сокрытии и реализации ответчиками имущества отклоняются, поскольку были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы носят предположительный характер.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова В.В. – без удовлетворения.

Судья