Решение по делу № 2-475/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-475/2020

УИД: 59RS0028-01-2019-001229-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В. при участии ответчика Огнева <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Огневу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском, в котором просит взыскать с Огнева <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 401,60 руб.

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.08.2019 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2019 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомобилей. На момент ДТП потерпевший застраховал свой автомобиль по полису КАСКО у истца, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составила <данные изъяты> Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована на сумму <данные изъяты> Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ответчика и стоимости годных остатков автомобиля) в порядке суброгации, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик не оспаривал исковые требования, просил учесть, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии и не имеет возможность оплатить заявленную истцом сумму, поскольку не имеет иных доходов кроме пенсии.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Газель государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Огнева <данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Огнева <данные изъяты> в совершении ДТП и совершении административного правонарушения подтверждается постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу № 5-200/2018 от 16.10.2018.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность водителя Огнева <данные изъяты> была застрахована у истца на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 застраховал свой автомобиль по полису КАСКО у истца по полису №

Как следует из акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал ДТП страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату выгодоприобретателю по договору КАСКО – ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, в том числе и доказательств, подтверждающих принадлежность на момент указанного ДТП транспортного средства «Газель» государственный регистрационный знак № иному лицу, а также участия иного автомобиля в данном ДТП, в силу требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума № 25 от 23.06.2015), ст. 1072 ГК РФ причинит ель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии и не имеет возможность оплатить заявленную истцом сумму, поскольку виновность Огнева <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то убытки истца подлежат удовлетворению в полном объеме независимо от материального положения ответчика.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована лишь на сумму <данные изъяты> а также истцом была выплачена потерпевшему страховая выплата за вычетом стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего в общем размере <данные изъяты>, то, в силу в соответствии с требованиями ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец имеет право на взыскание <данные изъяты> с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Огневу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Огнева <данные изъяты> в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –