Решение от 14.11.2023 по делу № 33-17053/2023 от 12.10.2023

Судья Филиппова З.В.                                 Дело № 33-17053/2023 (2 инстанция)

                                  Дело № 2-2175/2023(1 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2023-000761-05

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                            г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Кочневой А.С., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием представителя истца Муравьевой А.А. по доверенности, представителя ответчика Шевченко О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А. Е.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2023 года

по иску Семенова А. Е. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству»), указав, что [дата] между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу для выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору от [дата] он переведен на должность «руководитель проекта» в структурное подразделение «административно-управленческий персонал».

[дата] истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с [дата]. Заявление получено ответчиком [дата], о чем свидетельствует подпись работника ответчика.

В письме [номер] от [дата] ответчик сообщил истцу о его обязанности приступить к исполнению трудовых обязанностей с [дата], поскольку [дата] истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Также ответчик сообщил истцу о невозможности выдать истцу трудовую книжку до окончания трудовых отношений с истцом.

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что истец отозвал свое заявление об увольнении, не соответствует действительности. [дата] истец заявлений в адрес ответчика не писал.

[дата] истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил дать ответ относительно незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, а также по поводу ее индексации. Об отзыве своего заявления об увольнении истец не заявлял.

[дата] Семенов А. Е. обратился к ответчику с заявлением, в котором пояснил, что его заявление от [дата] нельзя считать заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также повторно просил выдать ему трудовую книжку и другие необходимые документы, связанные с работой.

16 -[дата] и [дата] ответчик направлял на электронную почту истца требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с [дата] по [дата].

В ответ на полученные требования истец направил в адрес ответчика почтой заявления от [дата]-[дата] и от [дата], в которых пояснил, что поданное им заявление об увольнении он не отзывал, [дата] и [дата] он находился на больничном, с [дата] не должен присутствовать на работе, поскольку согласно заявлению от [дата] уволился по собственному желанию и поэтому никаких объяснений давать не обязан.

[дата] истец повторно направил почтой в адрес ответчика заявление, в котором просил выслать почтой трудовую книжку, а также расчетный листок, приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и прочие документы, связанные с работой. Однако в установленный статьей 62 Трудового кодекса РФ срок требуемые истцом документы ответчиком не выданы. Таким образом, несмотря на то, что он, истец, должен быть уволен с [дата], в последний рабочий день ему не выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, а также документы, связанные с работой, не произведен окончательный расчет.

Приказом директора АО «СЗНО «Дирекция по строительству» от [дата] [номер] заработная плата работникам организации подлежала индексации на 8,39 % с [дата].

Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору от [дата], заключенному между сторонами, в п.4.1 трудового договора внесены изменения, заключающиеся в увеличении размера должностного оклада до <данные изъяты>, а также надбавки за выслугу лет до <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата истца проиндексирована на 8,39 % (ранее размер оклада истца составлял <данные изъяты>).

Между тем, заработная плата истца за период с [дата] по [дата] не проиндексирована.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании незаконными и отмене приказов: [номер] от [дата] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, [номер] от [дата] о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, [номер]-К от [дата] о прекращении трудового договора, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи об аннулировании записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от [дата] [номер]-[номер].

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] в решение от [дата] внесены исправления в связи с допущенными арифметическими ошибками. Как следует из мотивировочной части данного определения, суд установил, что средний дневной заработок истца рассчитан неверно и составляет <данные изъяты>.

Средний дневной заработок истца с учетом индексации должен увеличиться с [дата] на <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>). Количество рабочих дней в период с [дата] по [дата] - <данные изъяты>.

Поскольку ответчик неправомерно не выплатил истцу заработную плату с учетом индексации за период с [дата] по [дата], то с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] года удовлетворены исковые требования Семенова А.Е. к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о признании незаконным и отмене приказа [номер]-К от [дата] о прекращении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности руководителя проекта административно-управленческого персонала акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» с [дата],

    взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об аннулировании записи о прекращении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа [номер]-К от [дата].

При этом судом постановлено, что решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Сумма в размере <данные изъяты>, подлежащая выплате на основании указанного решения суда, начислена истцу, что подтверждается расчетным листком за [дата]. Однако указанная сумма выплачена не в полном объеме: из суммы доходов истца удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ от суммы, подлежащей выплате по решению суда, в размере <данные изъяты>.

Поскольку в решении суда от [дата] не разделены суммы, причитающиеся истцу и подлежащие удержанию с него в качестве НДФЛ, то с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма НДФЛ с выплаченной по решению суда суммы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.4.1 Положения об оплате труда работников АО «СЗ НО дирекция по строительству», утвержденному [дата], работнику при предоставлении отпуска производятся единовременные выплаты в размере трех должностных окладов.

Приказом директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от [дата] [номер] возобновлены единовременные выплаты, предусмотренные п.4.1 Положения, в размере трех должностных окладов при предоставлении ежегодного отпуска с [дата].

Приказом директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от [дата] [номер]-О истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с [дата] по [дата]. Однако, в нарушение п.4.1 Положения единовременная выплата при предоставлении отпуска не произведена. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему единовременной выплаты в размере трех должностных окладов. Так, [дата] истец обратился с указанным заявлением, однако указанная выплата до настоящего времени истцу не произведена, ответ на свое заявление истец от ответчика не получил. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма в размере трех должностных окладов, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Кроме того, согласно расчетному листку за [дата] истцу в [дата] начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>. Однако всего истцу была выплачена заработная плата за [дата] в размере <данные изъяты>, тогда как должно быть выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за [дата] составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> фактически выплаченных).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> индексации заработной платы за период с [дата] по [дата] + <данные изъяты> удержанных из суммы заработной платы, подлежащей выплате немедленно по решению суда + <данные изъяты> единовременной выплаты в размере трех должностных окладов в связи с отпуском + <данные изъяты> недоплаченной заработной платы за [дата]).

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просил: обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор с [дата] по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с внесением записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (в связи с отсутствием индексации, неправомерных удержаний из заработной платы, неправильного расчета отпускных, отсутствие единовременной выплаты в связи с отпуском), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Семенов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца Перевозчиков К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цыбирева Т.Л. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Семенову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенов А.Е. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает право истца на труд, не расторгая трудовой договор с ним, не выдавая трудовую книжку и не выплачивая единовременную выплату при предоставлении отпуска и иные причитающиеся ему денежные средства.

Ответчиком АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Муравьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Шевченко О.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Семенов А.Е., представитель Государственной трудовой инспекции Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] Семенов А.Е. принят на работу в АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» на должность заместителя директора – руководителя проекта в структурное подразделение «административно-управленческий персонал» на неопределенный срок (трудовой договор от [дата]) (л.д.13-16).

Согласно п.2.1 трудового договора работник подчиняется директору АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в соответствии с должностными инструкциями. Пунктами 3.1, 4.1 трудового договора определены график работы и условия оплаты труда.

Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору от [дата] истец переведен на должность «руководитель проекта» в структурное подразделение «административно-управленческий персонал». Пунктом 3 дополнительного соглашения определены условия оплаты труда (л.д.17).

Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору от [дата], заключенному между сторонами, в п.4.1 трудового договора внесены изменения, заключающиеся в увеличении размера должностного оклада до <данные изъяты>, а также надбавки за выслугу лет до <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата истца проиндексирована на <данные изъяты> (л.д.40).

Заработная плата истца в период с [дата] по [дата] не индексировалась.

Согласно п.4.1 Положения об оплате труда работников АО «СЗ НО дирекция по строительству», утвержденному [дата], работнику при предоставлении отпуска производятся единовременные выплаты в размере трех должностных окладов (л.д.43-45).

Приказом АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от [дата] [номер] возобновлены единовременные выплаты, предусмотренные п.4.1 Положения, в размере трех должностных окладов при предоставлении ежегодного отпуска с [дата] (л.д.46).

С [дата] по [дата] Семенов А.Е. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ [номер]-О от [дата]) (л.д.47).

Приказом [номер]-КД от [дата] в связи с временной нетрудоспособностью Семенову А.Е. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с [дата] по [дата] (л.д.48).

[дата] истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с [дата]. Заявление получено ответчиком [дата] (л.д.18, 19).

Письмом СЗ НО «Дирекция по строительству от [дата] [номер] истцу сообщено о необходимости выполнения им трудовых обязанностей после [дата], поскольку [дата] им подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Также ответчик сообщил о невозможности выдать истцу трудовую книжку до окончания трудовых отношений с истцом (л.д.20).

[дата] Семенов А. Е. обратился к ответчику с заявлением с повторной просьбой выдать ему трудовую книжку (л.д.25).

На электронную почту истца ответчиком направлены требования от [дата], [дата] о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с [дата] по [дата] (л.д.29).

В ответ истец направил в адрес ответчика почтой заявления от [дата], от [дата] и от [дата], в которых пояснил, что 15-[дата] находился на больничном, а с [дата] не должен находиться на рабочем месте в связи с увольнением по собственному желанию (л.д.31-39).

Полагая расторгнутым трудовой договор от [дата] по собственному желанию, но не получившим трудовую книжку и денежные выплаты, причитающиеся при увольнении, а также полагая незаконным отсутствие индексации оплаты труда и единовременной выплаты при предоставлении отпуска, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком сохраняются, поскольку заявлением от [дата] истцом отозвано заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, [дата] Семенов А.Е. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с [дата].

[дата] в адрес работодателя поступило заявление Семенова А.Е. об отзыве заявления об увольнении, в котором указано, что при существенной задолженности по оплате труда он вынужден отозвать свое заявление об увольнении и продолжить работу (л.д.22).

Ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области, письмом [номер] от [дата] направлен запрос о разъяснении поступившего заявления Семенова А.Е. (л.д.67).

Из ответа [номер]-ОБ от [дата] главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области разъяснено, что Семенов А.Е. отзывает свое заявление об увольнении и продолжает работу в АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (л.д.66).

Исходя из волеизъявления истца, изложенного в заявлении от [дата] об отзыве заявления об увольнении, работодателем трудовой договор от [дата] с истцом по инициативе работника не расторгнут.

При таких данных судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с истцом трудовой договор с [дата] по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Оснований для иного применения норм материального права и оценке доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Также установлено, что с [дата] Семенов А.Е. на работу не выходил, трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не выполнял. Работодателем предпринимались попытки выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте, предлагалось дать объяснения по данному факту.

Согласно абзацу 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Отказывая в удовлетворении иска в части выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений трудовых прав Семенова А.Е. в связи с невыдачей ему трудовой книжки, поскольку установлено, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, приказ об увольнении истца работодателем правомерно не издавался по причине отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, обязанности по выдаче истцу трудовой книжки у работодателя не возникло. В этой связи также отсутствуют и основания для взыскания в пользу Семенова А.Е. среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчиком. При этом фактов незаконного лишения истца возможности трудиться, наличия препятствий для выполнения трудовых обязанностей со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Согласно п.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» работникам общества производятся единовременные выплаты в размере трех должностных окладов при предоставлении ежегодного отпуска (л.д.43-45).

Из анализа указанного локального нормативного акта следует, что единовременная выплата к отпуску является стимулирующей выплатой, относящейся к системе доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые направлены на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В данном случае работодателем не установлено оснований для поощрения истца указанной выплатой при предоставлении ежегодного отпуска в связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте, в том числе в связи с разрешением трудового спора, временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья, отсутствием высоких результатов в работе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания единовременной выплаты при предоставлении ежегодных отпусков в размере трех должностных окладов у суда первой инстанции также не имелось. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания индексации заработной платы истца в период с [дата] по [дата].

Судебная коллегия полагает это правильным в виду следующего.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу данной нормы порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из материалов дела следует, что приказом директора АО «СЗНО «Дирекция по строительству» от [дата] [номер] заработная плата работникам организации проиндексирована на 8,39 % с [дата].

Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору от [дата], заключенному между сторонами, в п.4.1 трудового договора внесены изменения, заключающиеся в увеличении размера должностного оклада до <данные изъяты>, а также надбавки за выслугу лет до <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата истца проиндексирована на <данные изъяты> % (л.д.40).

Так, из расчетного листка Семенова А.Е. за [дата] видно, что размер должностного оклада составляет <данные изъяты>, что соответствует условиям дополнительного соглашения от [дата] (л.д.49). Следовательно, с [дата] индексация должностного оклада истцу произведена.

Оснований для индексации заработной платы за период с [дата] по [дата] не имеется, поскольку это является периодом вынужденного прогула в связи с увольнением, признанным в судебном порядке незаконным, за который в соответствии со ст.394, 139 Трудового кодекса РФ решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу [номер] взыскан средний заработок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из среднего дневного заработка истца за год, предшествующий увольнению.

Таким образом, в данной части исковые требования по существу направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не допускается.

Требования истца о возврате незаконно удержанной суммы налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты> из заработной платы, выплаченной во исполнение решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер], также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Размер заработной платы при восстановлении истца на работе решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из среднего дневного заработка истца за год, предшествующий увольнению, в сумме за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, рассчитанной без учета удержания подоходного налога. С учетом положений ст.211 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что решение в части выплаты Семенову А.Е. заработной платы за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Размер НДФЛ с суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 13%).

Из материалов дела следует, что платежным поручением [номер] от [дата] истцу в счет исполнения решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.99).

Одновременно при исполнении решения суда в части немедленного исполнения сумма подоходного налога в размере <данные изъяты> удержана работодателем в соответствии с его полномочиями как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и перечислена в бюджетную систему РФ платежным поручением [номер] от [дата] в соответствии с требованиями ст.226 Налогового кодекса РФ (лд.100).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика.

Также установлено, что по обращению истца с исполнительным листом в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» инкассовым поручением [номер] от [дата] со счета ответчика удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] (л.д.102).

Инкассовым поручением [номер] от [дата] с ответчика в счет исполнения указанного выше решения суда по гражданскому делу [номер] списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.101).

Таким образом, всего Семеновым А.Е. во исполнение решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] получены денежные средства в размере, превышающем причитающуюся ему сумму по решению суда от [дата].

Из материалов дела следует, что при расчете заработной платы за [дата] ответчик удержал из причитающихся истцу к выдаче сумм денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно расчетного листка за [дата] истцу произведены начисления в виде премии <данные изъяты> и оплаты больничного листа <данные изъяты>, всего <данные изъяты>: удержания из заработной платы - НДФЛ в размере <данные изъяты> и алименты <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; выдано под расчет <данные изъяты>; разница составила <данные изъяты> = <данные изъяты>, мотивировав это наличием указанной переплаты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных действий ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Из материалов дела следует, что основания, предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ, для удержания непосредственно работодателем суммы переплаты из заработной платы работника при наличии с его стороны возражений относительно таких действий и отсутствия распорядительного акта об удержании суммы переплаты, отсутствовали. Неправомерные действия работника на момент удержания из заработной платы судом также не установлены.

    При таких обстоятельствах сумма <данные изъяты>, удержанная их заработной платы истца в [дата], подлежит взысканию с ответчика. В указанной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению с отменой решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом в иске о перерасчете размера отпускных проверены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные, поскольку в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства (ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») относительно порядка расчета отпускных и без учета фактически отработанного времени, который принимается в основу такого расчета.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика незаконным удержанием суммы из заработной платы за [дата], то также подлежит отмене решение в части отказа в компенсации морального вреда.

В соответствии со с.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты>, не находя оснований для его компенсации в большем размере с учетом характера допущенного нарушения права.

В указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию. Государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> по требованию о взыскании незаконно удержанной заработной платы и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].