Решение по делу № 33-3904/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-3904/2017

определение

г. Тюмень 10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Чесноковой А.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаскевич Н.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Гаскевич Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-8245/2014 по иску Куклевой С.Н к индивидуальному предпринимателю Гаскевич Н.В. о расторжении договора поставки и монтажа, взыскании стоимости товара и услуг, убытков, устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Куклевой С.Н., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Куклева С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаскевич Н.В. о расторжении договора поставки и монтажа дверей, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2014 года постановлено:

«Расторгнуть договор № <.......> поставки и монтажа от <.......>, заключенный между Куклевой С.Н. и Индивидуальным предпринимателем Гаскевич Н.В..

Обязать Индивидуального предпринимателя Гаскевич Н.В. демонтировать и забрать две установленные металлические двери в доме, расположенном по адресу: <.......> <.......> <.......> устранить недостатки, причиненные при установке дверей (сломаны облицовочные кирпичи на фасадной стороне дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаскевич Н.В. в пользу Куклевой С.Н. денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаскевич Н.В, государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход муниципального образования город Тюмень».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 года постановлено:

          «Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Гаскевич Н.В. – без удовлетворения».

<.......> Гаскевич Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения. Считает, что двери, которые, по мнению истца Куклевой С.Н. были неисправны, находятся в полном порядке и используются истцом. Заявитель не согласна с вынесенным решением, о котором она узнала от судебного пристава-исполнителя Толмачева И.И.

В судебном заседании ответчик Гаскевич Н.В. заявление поддержала.

Истец Куклева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилась ответчик Гаскевич Н.В.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что определение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что при вынесении определения, суд первой инстанции не учел факт исправности спорных дверей, поскольку истец ими пользуется и претензий по установке не имеет. Считает, что данные обстоятельства на момент вынесения заочного решения ей не были известны, в связи с чем, не было возможности заявить о проведении товароведческой либо строительной экспертизы. Также указывает, что после вынесения решения ею был произведен выезд по месту нахождения ответчика и сделаны фотографии спорных дверей, что имеет существенное значение по делу, так как суд рассматривал дело без проведения экспертных исследований. По мнению заявителя, суд безосновательно посчитал представленные ею новые обстоятельства несущественными не влияющими на результат по делу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Гаскевич Н.В. не представлено доказательств имеющихся оснований для пересмотра заочного решения от <.......>. Указанные заявителем основания, как вновь открывшиеся обстоятельства, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы были изложены в заявлении о пересмотре решения суда, и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указание в жалобе, что истец пользуется дверями, юридического значения не имеет и новым обстоятельством для пересмотра не является, поскольку именно на ответчика была возложена обязанность демонтировать некачественные двери. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии истец пояснила, что в настоящее время они ответчиком демонтированы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаскевич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: