Решение по делу № 33а-1042/2019 от 23.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1042

Строка № 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

административное дело по исковому заявлению Дьяковского Сергея Васильевича, действующего, в том числе, в интересах несовершеннолетней Дьяковской Елизаветы Сергеевны, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) от 07.05.2018 года №1015/18/36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

    по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

    на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2018 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

решением (заключением) ГУ МВД России по Воронежской области от 07 мая 2018 года аннулировано разрешение на временное проживание гражданам Республики Казахстан Дьяковскому Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.39-40).

Полагая указанное решение (заключение) незаконным, вынесенным без каких-либо оснований, Дьяковский С.В. обратился, в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, в районный суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.207,208-213).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области, поданной представителем Урюпиной А.С., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (т.2 л.д.3-6).

Заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Воронежской области Урюпиной А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, а также представителя административного истца Сорокиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные иностранным гражданином, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из материалов дела, и никем не оспаривается, разрешение на временное проживание, оформленное 20.04.2018 года истцу и его несовершеннолетней дочери, аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – в связи с тем, что Дьяковским С.В. представлен поддельный перевод паспорта (т.1, л.д.39-40).

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд правильно указал, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств поддельности указанного перевода на момент принятия оспариваемого решения (заключения) 07.05.2018 года, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства и законности и обоснованности принятого решения, не представлено.

Вывод о поддельности перевода паспорта был сделан лишь на основании ответа нотариуса Гнеушевой Н.А. на запрос заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, который был подробно проанализирован районным судом.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ГУ МВД России по Воронежской области, которым иных доказательств применительно к истцу не представлено.

Вместе с тем, из имеющегося запроса усматривается, что должностное лицо ответчика просило подтвердить нотариуса Гнеушеву Н.А. факт удостоверения верности перевода паспорта истца, подлинность подписи нотариуса, подлинность подписи переводчика (т.1, л.д.37).

Из ответа нотариуса на запрос следует, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку такие сведения выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами. При этом нотариус указал, что с переводчиком Абассовым Н.Р. не работал и не работает (т.1, л.д.38).

Удовлетворяя иск, районный суд правильно указал, что указанный нотариусом факт того, что с переводчиком он не работал и не работает, является недостаточным для вывода о поддельности представленного Дьяковским С.В. перевода паспорта, который был осуществлен в рамках оказания истцу услуги по подготовке документов на основании гражданско-правового договора в здании, где расположен ФГУП ПВС МВД России «Паспортно-визовый сервис» (г.Воронеж, ул.9 Января,68з), и факт поддельности представленного документа в установленном порядке не подтвержден, как и законность и обоснованность решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Кроме того, не установлено наличие у истца намерения представить поддельный перевод паспорта при обращении за выдачей такого разрешения.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанного, не усматривает оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылки в которой на то, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истцом представлены документы, имеющие признаки подделки, заверенные поддельной нотариальной печатью, удостоверенные поддельными подписями, выполненные несуществующим переводчиком, незарегистрированные в нотариальной конторе нотариуса Н.А.Гнеушевой (т.2,л.д.3-6), - не основаны на материалах дела.

Оспариваемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: