Решение по делу № 2-3567/2024 от 28.08.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» декабря 2024 года                  дело № 2-3567/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-005702-52

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В.,

представителя истца Волохова А.А. (доверенность от 20.08.2024 №<...>1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюк Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романюк Н. С. (далее – Романюк Н.С., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (далее – ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ», ответчик), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между Романюк В.Ф., Романюк Н.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в последствии ... г. между Романюк В.Ф.и Романюк Н.С. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договору. Согласно п. 1.1., 1.3. договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «16» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 200. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 31.03.2023. В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению № 158Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 279 658,30 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований сумму в размере 82 816,80 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора №200/16/22 от 17.03.2022, расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 37 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Волохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Романюк В.Ф., Романюк Н.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в последствии ... г. между Романюк В.Ф.и Романюк Н.С. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договору. Согласно п. 1.1., 1.3. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «16» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 200.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

Согласно заключению №Ч/2024, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 279 658,30 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Как следует из заключению судебно-строительной экспертизы №.10/2024С от ... г. на момент исследования <...> по адресу: <...> выявлены недостатки, причиной которых является нарушение технических регламентов, строительной нормативно – технической документации и отступление от условий договора долевого участия в строительстве № от ... г., рыночная стоимость устранения недостатков составляет 69 941 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указывает, что в заключении эксперт приходит к выводу о несоответствии типа отделки потолков в <...> по адресу: <...>, типу отделки, предусмотренной рабочей документацией (проектом), однако не рассчитывает стоимость устранения указанного недостатка.

Также указывает, что на страницах с 63 по 72 заключения, для помещений квартиры в графах «Дефект или отдельное несоответствие» указано: «Отделка потолка в помещении выполнена с обустройством натяжного потолка вместо предусмотренной отделки водоэмульсионной окраской».

В графе «Обоснование» указано: «…при этом положениями п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве № от ... г. (л.д. 6-22), предусмотрено что «Отделка потолков может осуществляться в одном из двух вариантов, по выбору Участника долевого строительства: покраска по подготовленной поверхности или натяжные потолки с нишами под карнизы для штор. Участник долевого строительства осуществляет выбор варианта отделки потолков путем подачи Застройщику письменного заявления, одновременно с подписанием настоящего Договора. Участник долевого строительства вправе сделать выбор варианта отделки потолков однократно и не вправе в дальнейшем требовать изменения вида отделки. Учитывая наличие в п. 1.3. ДДУ № от ... г. оговорки о возможности однократного выбора типа отделки потолка (окраска или натяжной потолок), а также отсутствие в акте приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. возражений о несоответствии типа отделки потолков в помещениях квартиры, эксперт выявленное отступление от положений технических регламентов к дефектам не относит…».

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт Голеусов Д.В., подготовивший заключение судебно-строительной экспертизы №.10/2024С-1.

Эксперт пояснил, что отделка потолков (устройство натяжного потолка) в <...> по адресу: <...>, действительно не соответствует, предусмотренной проектной документацией отделки потолка (водоэмульсионная окраска), вместе с тем, им не был произведен расчет стоимости устранения выявленных несоответствий, поскольку, Истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний о несоответствии типа отделки потолков в помещениях, поэтому он выявленное отступление от положений технических регламентов к дефектам не относит.

Поскольку судом было отказано истцу в назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, истцом был предоставлен расчет по устранению недостатков (несоответствий типа отделки потолков в квартире проектной документации) для помещений, поименованных в досудебном заключении как: №1 – Коридор (площадь 9,39 кв.м.), №4 – Ванная (площадь 3,25 кв.м.), №5 – Туалет (площадь 1,6 кв.м.) в размере 12 875, 80 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета устранения недостатков в размере 12 875, 80 руб., который представлен в дополнение к стоимости устранения недостатков, рассчитанных судебным экспертом, по следующим основаниям.

На страницах с 63 по 72 Заключения, для помещений квартиры в графах «Дефект или отдельное несоответствие» указано: «Отделка потолка в помещении выполнена с обустройством натяжного потолка вместо предусмотренной отделки водоэмульсионной окраской».

В графе «Обоснование» указано: «…при этом положениями п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве №200/16/22 от 17.03.2022, предусмотрено что «Отделка потолков может осуществляться в одном из двух вариантов, по выбору Участника долевого строительства: покраска по подготовленной поверхности или натяжные потолки с нишами под карнизы для штор. Участник долевого строительства осуществляет выбор варианта отделки потолков путем подачи Застройщику письменного заявления, одновременно с подписанием настоящего Договора. Участник долевого строительства вправе сделать выбор варианта отделки потолков однократно и не вправе в дальнейшем требовать изменения вида отделки. Учитывая наличие в п. 1.3. ДДУ №200/16/22 от 17.03.2022 оговорки о возможности однократного выбора типа отделки потолка (окраска или натяжной потолок), а также отсутствие в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 31.03.2023 возражений о несоответствии типа отделки потолков в помещениях квартиры, эксперт выявленное отступление от положений технических регламентов к дефектам не относит…».

Таким образом, в заключении эксперт указывает, что отделка потолка в квартире истца не соответствует типу отделки, предусмотренной рабочей документацией (проектом), однако не рассчитывает стоимость устранения указанного недостатка.

Эксперт в заключении приходит к выводу о том, что истцом был осуществлен выбор варианта отделки потолка, однако, данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку не имеется письменного заявления истца, которым он выражает свое волеизъявление на изменение предусмотренного проектом варианта типа отделки потолка с предусмотренной рабочей документацией отделки (грунтовка, шпаклевка за 2 раза, простая водоэмульсионная окраска, потолочный плинтус) на натяжной потолок.

В договоре заключенном между истцом и ответчиком императивно закреплен способ выбора варианта отделки потолка, в Договоре указано: «участник долевого строительства осуществляет выбор варианта отделки потолков путем подачи Застройщику письменного заявления, одновременно с подписанием настоящего Договора».

Таким образом, поскольку истец не подавал ответчику письменного заявления, в котором выразил бы свое волеизъявление на изменение, предусмотренного проектом варианта отделки потолка с (грунтовка, шпаклевка за 2 раза, простая водоэмульсионная окраска, потолочный плинтус) на натяжной потолок, у застройщика отсутствовали правовые основания для изменения типа отделки по сравнению с предусмотренным проектом типом отделки, в связи с чем, вывод эксперта о не отнесении к дефектам выявленного отступления от положений технических регламентов, является неправомерным. Стоимость устранения указанного недостатка, экспертом не рассчитана.

Вывод эксперта о том, что поскольку истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, в связи с чем, он не относит выявленные несоответствия проекта к недостаткам, несостоятелен, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта. Наличие недостатков в объекте, предусмотренном договором, подтверждено заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить отсутствие вины ответчика в выявленном экспертом несоответствии типа отделки потолка в квартире в виде обустройства натяжного потолка вместо предусмотренной проектом отделки, водоэмульсионной окраски.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, наличие которых подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в случае не взыскания с ответчика стоимости их устранения, нарушенные права и законные интересы Истца не восстановит. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине Истца, ответчик в также не представил.

В силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) указано, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В остальной части заключение строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу решения суда по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта (за исключением выводов об отсутствии необходимости расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий отделки потолков помещений квартиры) являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве № 200/16/22, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» сумму в размере 82 816, 80 руб. (69 941 руб. + 12 875, 80 руб.) в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 200/16/22 от 17.03.2022, размер которой подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» в размере 69 941 руб., а также представленным истцом расчетом стоимости устранения несоответствий проектной документации в размере 12 875, 80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Волохову А.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по гражданскому делу по исковому заявлению Романюк Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ... г., в связи с передачей объекта ненадлежащего качества. Соответственно, расходы в размере 2 300 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 24.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Альфа-Эксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 05.11.2024 №1443.10/2024С, однако расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 69-71).

Принимая во внимание положение ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в их совокупности, суд признает подлежащим удовлетворению заявление экспертной организации об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 684,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюк Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (ОГРН 1192375074077, ИНН/КПП 2310216902/231001001) в пользу Романюк Н. С. (паспорт гражданина РФ серия 0810 №) сумму в размере 82 816, 80 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 37 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (ОГРН 1192375074077, ИНН/КПП 2310216902/231001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 684,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (ОГРН 1192375074077, ИНН/КПП 2310216902/231001001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (ОГРН 1126154005284, ИНН/КПП 6154092154/615401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Дудецкая