Решение по делу № 33-715/2016 от 28.01.2016

Дело № 33-715/2016                         Докладчик Никулин П.Н.

Судья Денисова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Лепёшина Д.А.,

судей                        Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре                    Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2016 года дело по частной жалобе Лобачева А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Лобачева А. Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (открытое акционерное общество) (далее- заинтересованное лицо, АКБ «Легион» (АО)) к Лобачеву А. Ю. о взыскании суммы долга, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 15.07.2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.04.2015 г. частично удовлетворен иск Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (открытое акционерное общество) к Лобачеву А.Ю. и с последнего взыскана задолженность по договору поручительства в размере ****., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****. (****)

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от **** г. в отношении Лобачева А.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании по вышеуказанному решению суда задолженности в размере ****. (****)

**** г. Лобачев А.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда на **** месяцев, т.е. до ****.

В обоснование требований заявитель со ссылкой на положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал на отсутствие в настоящее время возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, проблемами с трудоустройством, наличием иных денежных обязательств. Отметил, что в ближайшее время планирует трудоустроиться, взыскать с должников причитающиеся ему денежные средства и полностью удовлетворить требования АКБ «Легион» (АО).

Заявитель Лобачев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Филичкин А.А. поддержал рассматриваемое заявление по изложенным в нем основаниям, указав, что Лобачев А.Ю. с **** г. не работает по состоянию здоровья, **** г. обратился в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** Просил принять во внимание решение Октябрьского районного суда г.Владимира о взыскании с Лобачева А.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ****., решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от **** г. о взыскании с Лобачева А.Ю., ООО «Стромнефтемаш», ООО «Автоспецкопмлект-сервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» **** Ссылался на наличие заключенного Лобачевым А.Ю. с супругой брачного договора, отсутствие у последнего, как должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также иных доходов. Полагал, что в течение ****ти месяцев Лобачев А.Ю. трудоустроится, взыщет со своих должников денежные средства и сможет погасить задолженность перед АКБ «Легион» (АО).

Представитель заинтересованного лица АКБ «Легион» (АО) Гук Я.А. в судебном заседании просила рассматриваемое заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения, указав, что с момента подачи АКБ «Легион» (АО) искового заявления в суд о взыскании задолженности до настоящего времени прошло более **** месяцев и у должника имелось время для совершения каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств. Ссылалась на трудоспособность Лобачева А.Ю., наличие дохода в **** г. - **** руб. в месяц, а также обстоятельства того, что он является единственным участником действующих юридических лиц ООО «Инвест-Проект», ООО «Автоспецкомплект-сервис», ООО «Автоспецкомплект-базис», ООО «Водосвет». Полагала, что заявитель не представил суду достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, а также возможности исполнить решение суда по истечении испрашиваемого срока отсрочки.

Заинтересованные лица ООО «Автоспецкомплект-сервис», ООО «Автоспецкомплект-базис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (****), в судебное заседание представителей не направили.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Лобачев А.Ю. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что АКБ «Легион» (АО) необоснованно обратилось к нему с иском о взыскании задолженности, поскольку он был поручителем заемщика ООО «Автоспецкомплект-базис», которое и должно было отвечать в первую очередь, в том числе своим заложенным имуществом. Указал на частичное погашение последним долга в ****. на сумму **** руб. Ссылался на своё тяжелое имущественное положение: отсутствие работы и имущества, взыскание долга с должников. Отметил, что все предприятия, в которых он является единственным учредителем, находятся в стадии банкротства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В ст. 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда от **** г. до настоящего времени не исполнено. Каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, заявителем не предпринималось.

Ссылки в жалобе на частичное погашение долга не влияют на правильность принятого судом определения, поскольку денежные средства перечислялись не заявителем, а ООО «Водосвет+» за ООО «Автоспецкомплект-базис» **** г., т.е. уже после вынесенного судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается Лобачев А.Ю. в обоснование своего тяжелого материального положения, а также банкротство предприятий, где он является единственным учредителем, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда и не являются достаточным основанием к предоставлению отсрочки его исполнения. Кроме того, суду не представлено доказательств, что до **** года указанные в жалобе обстоятельства разрешатся.

При рассмотрении заявления, судом дана надлежащая оценка доводам заявителя с учетом интересов взыскателя.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанных условиях до **** года отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что имеющуюся задолженность должен в первую очередь погашать её заемщик ООО «Автоспецкомплект-базис» являются не состоятельными и по существу сводятся к несогласию с решением суда от **** г., которое уже вступило в законную силу и соответственно подлежит исполнению в том виде, в котором изложено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лобачева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.А. Лепёшин

Судьи                                 Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин