Решение по делу № 2-148/2018 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием истца Аюшеевой Б.С., представителя истца Моглоевой Л.И., ответчика Дружининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2018 по иску Аюшеевой Б.С. к Дружининой С.В. Валерьевне взыскании материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аюшеева Б.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Дружининой С.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред.

В обоснование иска указано, что 06.04.2010 ответчиком было совершено преступление, в результате которого Аюшеевой Б.С. был причинён материальный ущерб в виде хищения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств в сумме 29750,00 рублей при следующих обстоятельствах.

Дружинина С.В., являясь председателем сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Мечта» (далее СПК СК «Мечта»), и одновременно исполняя обязанности кассира, находясь на своем рабочем месте в офисе организации, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 23/10, исполняя свои служебные обязанности председателя кооператива и функции кассира, при получении от Аюшеевой Б.С. денежных средств в размере .... рублей в качестве процентного вклада с целью зачисления их на сберегательный счет Аюшеевой Б.С., оприходовала их частично на сумму ....00 рублей, остальную сумму денежных средств в размере 29750,00 рублей, принадлежащих Аюшеевой Б.С., Дружинина С.В. похитила и обратила в свою пользу.

Полагает, что в случае, если бы денежные средства не были похищены Дружининой С.В., то в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о срочном пенсионном сберегательном вкладе, заключенном ею с СПКСК «Мечта», она получила бы доходы в виде процентов из расчета 30% годовых в соответствии с условиями вышеназванного договора, что по состоянию на 01.02.2018 составляет 112593,96 рублей. Кроме того, полагает, что Дружинина С.В., похитившая денежные средства в указанной сумме, незаконно ими пользуется по настоящий момент, в связи с чем, на сумму похищенных Дружининой С.В. денежных средств подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 01.02.2018 составляет 19921,50 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 151, 395, 1064 ГК РФ, Аюшеева Б. С. окончательно просила суд взыскать в свою пользу с Дружининой С.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 112593,96 рублей, за пользование чужими денежными средствами 49671,50 рублей, из которых 29750,00 рублей сумма похищенных Дружининой С.В. денежных средств, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец Аюшеева Б.С., её представитель Моглоева Л.И., допущенная судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Дружинина С.В. исковые требования Аюшеевой Б.С. признала в части, установленной приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия в размере 29750,00 рублей. В остальной части против удовлетворения иска возражала, сославшись на состоявшееся судебное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Аюшеевой Б.С. к СПК СК «Мечта» о взыскании денежной суммы по договору займа, компенсации морального вреда, когда исковые требования Аюшеевой Б.С. к кооперативу были удовлетворены частично на сумму 656032,87 рублей, включающую в себя сумму вклада, процентов по договору, сумму пополнения, в которую входили 29750,00 рублей, установленные впоследствии в качестве похищенных ею вступившим в законную силу приговором суда. В остальном повторила доводы отзыва на иск. В связи с чем, просила суд в удовлетворении требований о взыскании с нее договорных процентов в размере 112 593,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19921,50 рублей, морального вреда в размере 50000,00 рублей отказать.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 абзацем 1 части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях, связанных с причинением вреда имуществу гражданина и юридического лица, по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, причинившего вред, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда, необходимо наличие совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба.

Судом установлено, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года ответчик Дружинина С.В. была признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, выразившемся в следующем.

06.04.2010 года около 14.00 часов Дружинина С.В., находясь на рабочем месте в офисе СПК СК «Мечта», исполняя свои прямые служебные обязанности, а также функции кассира при получении от постоянного вкладчика и члена кооператива Аюшеевой Б.С. денежных средств в размере .... рублей, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием Аюшеевой Б.С. похитила денежные средства на сумму 29750 рублей, чем причинила Аюшеевой Б.С. значительный материальный ущерб. Приговор суда вступил в законную силу 05.09.2017.

Также судом установлено, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года по гражданскому делу №2-528/2012 удовлетворены исковые требования Аюшеевой Б.С. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Мечта» о взыскании денежной суммы по договору займа, компенсации морального вреда. Указанным судебным актом в пользу Аюшеевой Б.С. взыскана денежная сумма в размере 656032,87 рублей, из которых 342803,49 рублей – вклад по состоянию на 27.09.2012, проценты по вкладу в размере 193229,38 рублей, 120000,00 рублей сумма пополнения. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2012.

Из указанного решения суда следует и установлено судом, что первично отношения между Аюшеевой Б.С. и СПС СК «Мечта» возникли из договора от <Дата обезличена>, который впоследствии был закрыт <Дата обезличена> с одновременным оформлением договора пенсионного привлекаемого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей. Дальнейшее зачисление денежных средств в счет указанного договора происходило 06 апреля 2010 года. Договор пенсионного привлекаемого займа <Номер обезличен> был закрыт .... с одновременным открытием срочного привлекаемого пенсионного займа <Номер обезличен> на сумму .... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по делу №33-3579 решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполнительного директора СПК СА «Мечта» ФИО6 без удовлетворения.

Также судом установлено, что сведения об СПК СК «Мечта» 12.11.2014 исключены из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 9 по Республике Бурятия. Не согласившись с указанными действиями МИФНС № 9 по Республике Бурятия, Аюшеева Б.С. обжаловала их в порядке административного судопроизводства в Кяхтниский районный суд Республики Бурятия.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия в удовлетворении административных исковых требований Аюшеевой Б.С. о признании действий МИФНС № 9 по Республике Бурятия незаконными, восстановлении записи о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 года решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Аюшееевой Б.С. без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Аюшеева Б.С. обратилась в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года по гражданскому делу №2-528/2012, в котором указала на то, что приговором Кяхтинского районного суда РБ от 2 июня 2017 года Дружинина С.В., исполнявшая обязанности председателя СПС СК «Мечта», а также функции кассира, в период с 12.11.2008 по октябрь 2012 года, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 159 УК РФ. В приговоре указано, что 06 апреля 2010 года Аюшеева Б.С. внесла в СПС СК «Мечта» вклад на сумму .... рублей, между тем Дружинина С.В., будучи кассиром, выдала квитанцию о получении 40 000,00 рублей, после чего в кассу кооператива оприходовала только 10250 рублей, остальные 29750 рублей обратила в свою пользу. На момент рассмотрения гражданского дела Аюшеевой Б.С. не было известно о том, что Дружинина Б.С. похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 29750,00 рублей. Таким образом, остаток вклада не мог составлять .... рублей, а по состоянию на 27.09.2012 – .... рублей.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от 22 ноября 2017 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года по гражданскому делу №2-528/2012 Аюшеевой Б.С. отказано. В мотивировочной части определения суд указал, что при рассмотрении искового заявления Аюшеевой Б.С. и вынесении решения судом при исчислении причитающейся истцу денежной суммы по договору срочного привлекаемого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были учтены предоставленные по приходному-кассовому ордеру от 06 апреля 2010 года денежные средства в размере .... рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-528/2012 вступило в законную силу, установленными им обстоятельства обязательны для суда. При рассмотрении Кяхтинским районным судом Республики Бурятия гражданского дела №2-528/2012 установлен факт того, что денежные средства в размере 40000,00 рублей, внесенные Аюшеевой Б.С. на основании приходно-кассового ордера от 06 апреля 2010 года в кассу СПС СК «Мечта», учтены в составе денежных средств, привлеченных кооперативом на условиях займа по договору срочного привлекаемого пенсионного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанные денежные сродства взысканы с СПС СК «Мечта» в пользу Аюшеевой Б.С. в полном объеме.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен договор срочного пенсионного привлекаемого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно п. 1.1. договора Займодавец (Аюшеева Б.С.) передает в собственность, а заемщик (СПС СК «Мечта») принимает денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязуется возвратить заем и компенсационные выплаты в соответствии с его условиями.

Доказательств того, что при закрытии вклада по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Аюшеева Б.С. получала по нему денежные средства за минусом 29750,00 рублей, похищенных Дружининой С.В., истцом не представлено. Факт того, что сумма денежных средств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом суммы пополнения в размере .... рублей от 06 апреля 2010 года зачтена во вновь заключенный договор срочного привлекаемого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Аюшеевой Б.С. не опровергнут, соответствующих доказательств в материалы гражданского дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения привлекаемого вклада по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пополненному Аюшеевой Б.С. на сумму .... рублей 06 апреля 2010 года, трансформировались в отношения займа путем заключения между Аюшеевой Б.С. и СПС СК «Мечта» договора пенсионного привлекаемого займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с зачислением в его счет денежных средств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом суммы пополнения от 06 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств, в размере 29750,00 рублей, внесенных Аюшеевой Б.С. в кассу СПК СК «Мечта» на основании приходно-кассового ордера от 06 апреля 2010 года в составе суммы денежных средств в размере 40000,00 рублей были приняты на себя СПК СК «Мечта» с согласия Аюшеевой Б.С., выразившегося в заключении между ней и СПК СК «Мечта» договора срочного привлекаемого пенсионного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым стороны подтвердили факт наличия между ними отношений займа, в том числе, на указанную сумму. Следовательно, сумма долговых обязательств в размере 29750,00 рублей поступила в собственность СПК СК «Мечта».

Спор относительно взыскания суммы займа по названному договору разрешен Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по существу с взысканием всей суммы займа в пользу Аюшеевой Б.С. Судебный акт вступил в законную силу. Договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года недействительным не признан. Следовательно, Аюшеева Б.С. не является лицом, обладающим правом требовать взыскания с Дружининой С.В. денежных средств в размере 29750,00 рублей, поскольку указанная сумма поступила в собственность СПК СК «Мечта» в результате принятия кооперативом на себя долговых обязательств по договору займа.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Дружининой С.В. не являются следствием причинения имущественного вреда Аюшеевой Б.С., в связи с тем, что денежные средства в сумме 29750,00 рублей после заключения ею договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выбыли из ее правообладания с возникновением права собственности на них у СПК СК «Мечта».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Признание иска ответчиком на сумму 29750,00 рублей судом не принято по причине того, что оно противоречит действующему законодательству и не основано на установленных судом фактических обстоятельствах.

Исковые требования о взыскании с Дружининой С.В. договорных процентов в размере 112 593,96 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между СПС СК «Мечта» и Аюшеевой Б.С. заключен договор срочного привлекаемого пенсионного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому, в том числе, в счет займа зачислены денежные средства в размере 29750,00 рублей, поступившие в кассу кооператива по приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2010 года. СПК СК «Мечта» обязался вернуть заемные денежные средства с процентами в размере 30% годовых на условиях, предусмотренных договором. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-528/2012 установлено, что Аюшеева Б.С. неоднократно обращалась в кооператив с требованием о возврате займа и выплате процентов, именуемых по договору компенсационные выплаты, однако заем не был возвращен, проценты не выплачены. В связи с указанными обстоятельствами с СПК СК «Мечта» в пользу Аюшеевой Б.С. взысканы договорные проценты в размере 193229,38 рублей.

Учитывая то, что в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещению подлежит вред, причинённый личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то оснований для возложения на Дружинину С.В. ответственности за неисполнение СПК СК «Мечта» принятых на себя договорных обязательств в виде невыплаты подлежащих начислению процентов по договору займа не имеется. При этом, исключение сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ не имеет для суда правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств, что правопреемником СПК СК «Мечта» по заключенному договору является Дружинина С.В. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Аюшеевой Б.С. в указанной части следует отказать.

Требования о взыскании с Дружининой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в виду установления судом факта возникновения у СПК СК «Мечта» права собственности в отношении денежных средств в сумме 29750,00 рублей, внесенных Аюшеевой Б.С. в кассу кооператива на основании ПКО от 06 апреля 2010 года в составе суммы в размере .... рублей.

Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ч.1 ст. 395 ГК РФ). При указанных обстоятельствах в действиях Дружининой С.В. не усматривается удержания денежных средств Аюшеевой Б.С. в указанной сумме в связи с отчуждением Аюшеевой Б.С. права собственности на указанную сумму денежных средств в пользу кооператива в результате совершения сделки.

В связи с изложенным основания применения положений ст. 395 ГК РФ к требованиям Аюшеевой Б.С. в указанной части у суда отсутствуют.

Требования Аюшеевой Б.С. о взыскании с Дружининой С.В. компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что установленные приговором суда незаконные действия ответчика по причинению материального ущерба имуществу истца, не сопряжены с посягательством на нематериальные блага истца.

Поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный указанными действиями Дружининой С. В., компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюшеевой Б.С. к Дружининой С.В. Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 112593,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49671,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская