Решение по делу № 33-4038/2022 от 06.06.2022

Дело № 33-4038/2022

УИД: 47RS0011-01-2021-001145-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2022 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Загуляевой В.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОМВД России по Ломоносовскому району – Смовдаренко М.В., объяснения представителя УФК по ЛО, действующего от имени Министерства Финансов РФ – Джанкезова А.Р., частично поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ефимовой Н.Р. – Агапитовой Е.Ю., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., считавшей решение подлежащим отмене,

установила:

Ефимова Н.Р. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации, ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором суда Зуев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 13 мая 2016 г. инспектор ДПС ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Зуев А.В., находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем Форд, двигаясь по проезжей части на участке автодороги «Лопухинка-Горки-Шелково», в нарушение требований ПДД, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ, под управлением Островского И.Р., которому были причинены телесные повреждения, в результате которых Островский И.Р. погиб. В связи со смертью брата ей причинены физические и нравственные страдания.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в суде иск не признал.

В письменных возражениях ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» иск не признало.

В письменных возражениях УФК по ЛО, действуя от имени Министерства Финансов РФ, указал на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда.

13 января 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ефимовой Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. В удовлетворении иска к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» отказано.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что Зуев А.В. являлся работником и состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, которое является самостоятельным территориальным органом МВД РФ, юридическим лицом и которое должно нести перед истцом самостоятельную ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ. Автомобиль Форд был передан ОМВД России по Ломоносовскому району в безвозмездное пользование по договору 4.05.2016, п. 6.2 которого предусмотрено, что ОМВД отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства. Размер присужденной суммы компенсации морального вреда завышен.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях Российскую Федерацию в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании положений ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и являются ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2020 г., 13 мая 2016 г., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Зуев А.В., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № 79 л/с от 1 октября 2015 г., заступив с 20 часов 12 мая 2016 г. на дежурство, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя технически исправным служебным автомобилем Форд Мондео, двигаясь по проезжей части на участке автодороги «Лопухинка-Горки-Шелково», при запрещенном на данном участке автодороги маневре разворота, нарушил требования пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся автомашиной ВАЗ-2101, под управлением Островского И.Р., в результате которого Островскому И.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 г. №443 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (отдел).

Отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне (пункт 2 положения).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1027808913593), может от своего имени нести гражданские обязанности, быть ответчиком в суде.

Согласно материалам дела, по договору безвозмездного пользования транспортным средством №445 от 4.05.2016 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» передало по акту приема-передачи, принадлежащее ему на праве оперативного управления, в безвозмездное временное пользование ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области транспортное средство – автомобиль Форд (инвентарный № 00012), для обеспечения служебной деятельности.

В соответствии с п. 6.2 договора, ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования данного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Зуев А.В., являясь работником ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, при исполнении служебных обязанностей, управлял указанным автомобилем, принадлежащим ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области на праве безвозмездного пользования, и в свою очередь, являющимся по правилам ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.1069 ГК РФ и надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред истцу, в данном случае будет являться главный распорядитель бюджетных средств МВД России, являются неправильными.

Для возложения обязанности возместить вред по основанию ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт совершения должностными лицами государственных органов незаконных (противоправных) действий при осуществлении ими властно-распорядительных полномочий, тогда как в рассматриваемом случае имело место причинение вреда сотрудником органа внутренних дел при осуществлении им служебной деятельности по заданию руководителя в рамках трудовых отношений с работодателем.

Незаконных (противоправных действий) при осуществлении Зуев А.В. властно-распорядительных полномочий по отношению к погибшему и истцу не установлено при рассмотрении уголовного дела и при рассмотрении данного гражданского дела.

Зуев А.В. не признавался виновным в совершении должностного преступления и вред, причиненный им при исполнении служебной деятельности в рамках трудовых отношений с ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, не подлежит возмещения по правилам ст. 1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации,

К спорным правоотношениям применяются положения ст. 1068 ГК РФ, и вред причинений Зуевым А.В. при исполнении служебной деятельности в рамках трудовых отношений с ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области подлежит возмещению ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, являющегося надлежащим ответчиком по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ, то есть юридическим лицом, работником которого при исполнении служебных обязанностей было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Островского И.Р.

При этом, ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области также являлось законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, при использовании которого был причинен вред (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец (до брака – Островская Н.Р.) является сестрой погибшего Островского И.Р., была признана потерпевшей по уголовному делу и проживала с погибшим в одном населенном пункте (<адрес>).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является соразмерным и не завышенным.

При указанных обстоятельства, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и об отказа в иске к Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефимовой Наталии Руслановны удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (ОГРН 1027808913593) в пользу Ефимовой Н. Р. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Н. Р. к Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 г.