Решение от 21.02.2024 по делу № 8Г-32376/2023 [88-1098/2024 - (88-42660/2023)] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1098/2024 - (88-42660/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1380/2021

УИД 23RS0031-01-2020-011564-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоева Виталия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Якуниной М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Стоева В.М. по доверенности Вейнберг Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоев В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив требование в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф; страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2248530,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99362,26 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1205,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 12064 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14701 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Стоева В.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стоева В.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка в размере 170000 рублей, штраф в размере 170000 рублей; по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере 2248530,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82240,10 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 805,10 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14701 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6741,65 рубль.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2021 года, отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Стоева В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец своими действиями препятствовал страховой компании провести полный осмотр транспортного средства с разбором элементов ходовой части и рулевого управления, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Кассатор отмечает, что подтверждением злоупотребления правом со стороны истца является непредставление им транспортного средства на осмотр судебному эксперту, в материалы дела не представлено доказательств причин невозможности представления транспортного средства. Заявитель полагает, что судами необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, что повлекло неосновательное обогащение потерпевшего. Податель жалобы указывает, что истцом не был представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, более того, не был указан срок, за который истец просит проценты (ни начальная дата, ни дата окончания).

В судебное заседание явились: представитель Стоева В.М. по доверенности Вейнберг Л.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Якуниной М.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.02.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 530d, гос.рег.знак , принадлежащего Стоеву В.М. на праве собственности, и транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак , под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX ; виновника ДТП ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО серии ; по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» от 22.02.2019 серии , неагрегатная страховая сумма по которому составляет 3000000 руб., срок действия полиса с 22.02.2019 по 21.02.2020, страховая премия 7500 руб.

В связи с наступлением страхового случая Стоев В.М. 05.03.2020 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

11.03.2020 страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «СТОА» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле БМВ 530d, гос.рег.знак , не могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2020.

19.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля БМВ 530d, гос.рег.знак , не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2020.

29.04.2020 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об исполнении обязательств по полису страхования ДСАГО серии .

Письмом от 20.05.2020 за исх. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку ранее установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.02.2020.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2020 , размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 2692000 руб.

09.07.2020 Стоевым В.М. направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания данное требование оставила без удовлетворения.

По результатам обращения Стоева В.М. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 22.09.2020 № У-20-121354/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Труп», все заявленные повреждения автомобиля БМВ 530d, гос.рег.знак , с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 проведение судебной экспертизы поручено ООО «Архонт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.12.2020 , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2489530,48 руб., без учета износа - 2586474,20 руб. Судебным экспертом установлено, что повреждения на автомобиле БМВ 530d, гос.рег.знак , могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП и могут соответствовать событию от 12.02.2020. Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой в сборе, крыла переднего левого, накладки воздухозаборника левой, капота, диска переднего левого колеса, диска тормозного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого и переднего правого, рычага поперечного левого верхнего и правого верхнего, стойки переднего амортизатора левой и правой в сборе, вала привода левого, вала привода правого, редуктора переднего моста, тяги передней левой, тяги передней правой, рычага поперечного переднего левого и переднего правого, балки переднего моста, коробки передач в сборе, тяги поперечной левой и правой, управления рулевого в сборе, облицовки арки передней левой колеса заднего, облицовки основания передней левой, элемента переднего левого, буфера переднего левого, балки переднего бампера верхнего, экрана моторного отсека, глушителя переднего среднего, облицовки арки передней левой колеса переднего, элемента переднего правого, стабилизатора переднего, автомобиля БМВ 530d, гос.рег.знак , были образованы в результате ДТП от 12.02.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 09.03.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2608313,93 руб., без учета износа - 2611735,88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля БМВ 530d, г/н , составляет 40216,92 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 530d, гос.рег.знак , составляет 3351410 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, проведение ремонта целесообразно. Экспертом указано, что повреждения автомобиля БМВ 530d, гос.рег.знак , соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2020. Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, решетки воздуховода бампера левой, датчиков ультразвуковых левых, капота, диска переднего левого колеса, облицовки арки переднего левого колеса, балки переднего бампера, облицовки основания передней левой, экрана моторного отсека, трубы выпускной средней, облицовки арки переднего левого колеса передней, облицовки коробки передач, стабилизатора переднего, диска тормозного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, кулаков поворотных передних, рычагов поперечных верхних, передних амортизаторов, тяг передних, рычагов поперечных передних, балки переднего моста, коробки передач, тяг поперечных, управления рулевого, редуктора переднего моста, валов передних, автомобиля БМВ 530d, г/н , были образованы в результате ДТП от 12.02.2020.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 395, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктов 37, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, пришел к выводу, что механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полисов страхования ОСАГО и ДСАГО, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО, составляет 400000 руб., а лимит ответственности по полису ДСАГО составляет 3000000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., по договору ДСАГО в размере 2248530,85 руб. (из расчета: 2648530,85 руб. (размер ущерба по экспертизе) - 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО). Учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО за период с 20.05.2020 по 18.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в размере 82240,10 руб., а также взыскал штраф и неустойку, размер которых был снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом ходатайства истца и ответчика и сомнений в правильности заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Гарант» от 9 марта 2021 года, определением от 16 ноября 2022 года назначила по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение, которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Для полного анализа обстоятельств ДТП и повреждений исследуемого транспортного средства суд апеляционной инстанции запросил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару копию административного материала по факту ДТП от 12 февраля 2020 года, в ПАО СК «Росгосстрах» копию материалов выплатного дела по обращению Стоева В.М., Правила страхования, регулирующие правоотношения сторон по договору ДСАГО.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Вектор» от 10 февраля 2023 года при обращении Стоева В.М. в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой компанией не были соблюдены требования действующего законодательства в части надлежащей организации независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 1 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Акт осмотра, составленный лицом неустановленной квалификации, положен в основу не процессуального документа - заключения специалиста I СЭТОА ФИО8 от 16 марта 2020 года. Экспертное заключение от 4 сентября 2020 года, выполненное экспертом-техником ООО «Апэкс Групп» ФИО12 по обращению АНО «СОДФУ», не содержит формальных признаков полноценного документа, поскольку основано на первичных документах, полученных с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения при возникновении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая по ОСАГО. Экспертное заключение от 26 мая 2020 года, предусмотренное к действующим законодательством, не противоречит требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Судебные экспертизы, выполненные на основе экспертного заключения № 0062 от 26 мая 2020 года, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными требованиями.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего, марки BMW 530D, государственный регистрационный номер к , с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, графическое моделирование столкновения транспортных средств, сравнительное исследование габаритных показателей автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, натурное масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей показывает, что повреждения транспортного средства потерпевшего могли образоваться при рассматриваемом ДТП, произошедшем 12 февраля 2020 года. В результате указанного ДТП автомобиль BMW 530D Xdrive государственный номер получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара левая в сборе, боковина левая передняя часть, накладка на решетку воздуховода бампера переднего левая, датчик ультразвуковой левый наружный, датчик ультразвуковой левый внутренний, капот, диск переднего левого колеса, диск тормозной передний левый, ступица переднего левого колеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный левый верхний, рычаг поперечный правый верхний, стойка амортизатора левая в сборе, стойка амортизатора правая в сборе, вал выходной левый, вал выходной правый, редуктор переднего моста, тяга передняя левая, тяга передняя правая, рычаг поперечный передний левый, рычаг поперечный передний правый, балка переднего моста, коробка передач в сборе, тяга поперечная левая, тяга поперечная правая, управление рулевое в сборе, облицовка арки переднего левого колеса задняя, облицовка основания передняя левая, элемент передний левый, буфер передний верхний, балка переднего бампера верхняя, экран моторного отсека, глушитель средняя часть, облицовка арки переднего левого колеса передняя, элемент передний правый, защита картера передняя, стабилизатор передний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2629300 руб., без учета износа - 2726900 руб. Утрата товарной стоимости составляет 12821,21 руб. Расчет стоимости годных остатков экспертами ООО «Вектор» не производился, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 3663200 руб., что не превышает размер стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, установленное соответствие объема заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, не исполнение ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение: по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., по полису ДСАГО в сумме 2248530,85 руб. из расчета 2648530,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износ░ 2608313,93 ░░░. + ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40216,92 ░░░.) - 400000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

8Г-32376/2023 [88-1098/2024 - (88-42660/2023)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Стоев Виталий Михайлович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
АНО "СОДФУ"
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
21.02.2024Судебное заседание
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее