Решение по делу № 33-3742/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-609/2022 (33-3742/2022) судья Калько И.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бологовский машиностроитель» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«заявление администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бологовский машиностроитель» обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) путем возобновления работы котельной расположенной по адресу: <данные изъяты>»,

установил:

администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский машиностроитель» о признании незаконными действий (бездействий), устранении нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возложении обязанности обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) путем возобновления работы котельной; к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области - о возложении обязанности предоставить коммунальные услуги.

При предъявлении искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ООО «Бологовский машиностроитель» обязанности обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) путем возобновления работы котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Бологовский машиностроитель» просит определение суда отменить, полагая, что оно является незаконным.

1 июля 2017 года между ЗАО «Бологовский машиностроитель» (ныне -ООО «Бологовский машиностроитель») и МУП «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области заключен договор аренды котельной №1-К.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора сторонами определена арендная плата в размере 210 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение условий договора задолженность МУП «Тепло-Сервис» перед ООО «БМС» по арендным платежам за период июнь 2021 - июнь 2022 года составляет 2 940 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за 20 дней до его расторжения.

22 марта 2022 года в адрес МУП «Тепло-Сервис» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

10 июня 2022 года МУП «Тепло-Сервис» направлено требование о возврате арендуемого имущества, однако имущество не возвращено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств возложена на орган местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

На основании пункта 5 вышеуказанной статьи орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Указанное уведомление направлено ЗАО «Бологовский машиностроитель» 16 октября 2012 года.

Следовательно, ООО «Бологовский машиностроитель» не является теплоснабжающей организацией на территории города Бологое, принял все законные меры для возврата своего имущества, однако снова утратил право на него в связи с вынесением оспариваемого определения.

Апеллянт отмечает также, что в <данные изъяты> году построена новая котельная для нужд отопления жителей Заводского микрорайона г. Бологое и объектов социальной сферы (взамен арендуемой котельной), которая до настоящего времени не передана в эксплуатацию МУП «Тепло-Сервис» по независящем от общества причинам.

В отзыве на частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» указывает на то, что определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2022 года по делу № 2-609/2022 удовлетворено заявление администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о принятии мер по обеспечению иска, на МУП «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области возложена обязанность обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) путем возобновления работы котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В тот же день выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание, что определение суда от 18 августа 2022 года обязывает МУП «Тепло-Сервис», имеющее статус единой теплоснабжающей организации, обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) путем возобновления работы котельной, оно фактически отменяет оспариваемое определение суда, а потому жалоба ООО «Бологовский машиностроитель» подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в отзыве на частную жалобу конкурсного управляющего МУП «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области.

В возражениях на частную жалобу администрация МО «Бологовский район» Тверской области критикует доводы апеллянта и просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бологовский машиностроитель» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ООО «Бологовский машиностроитель» прекратило поставку теплоносителя для нужд горячего водоснабжения путем остановки работы котельной № <данные изъяты>.

Данная котельная обеспечивает предоставление коммунальной услуги в виде теплоснабжения, а также услуги по передаче теплоносителя в целях осуществления горячего водоснабжения непосредственно в многоквартирные дома, а также на социально-значимые объекты, расположенные в Заводском микрорайоне г. Бологое. При этом котельная является единственным источником поставки указанных ресурсов.

Обеспечительная мера испрашивается истцом по предмету иска.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу позволит избежать нарушения прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, а также граждан, посещающих социально-значимые объекты, в том числе образовательные учреждения.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, ибо принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, направлена на реальное исполнение судебного решения; непринятие указанной меры может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обеспечительная мера принята судом в целях недопущения совершения ответчиком действий по прекращению поставки теплоэнергии в необходимом объеме для МУП «Тепло-Сервис», поскольку указанные действия могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц – жителей Заводского микрорайона г. Бологое, приведут к прекращению горячего водоснабжения жилищного фонда и социально значимых объектов.

Доводы частной жалобы касаются разрешения спора по существу, вследствие чего им не может быть дана правовая оценка при проверке судебного акта о принятии обеспечительной меры.

Аргументы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и МУП «Тепло-Сервис» о том, что определением суда от 18 августа 2022 года по этому же гражданскому делу избрана аналогичная обеспечительная мера в отношении МУП «Тепло-Сервис», которая, по мнению указанных лиц, отменяет оспариваемое определение, являются ошибочными, ибо из представленных материалов видно, что прокурор в основании иска ссылается на то, что прекращение поставки теплоэнергии явилось следствием действий как МУП «Тепло-Сервис», так и ООО «Бологовский машиностроитель», поэтому избрание обеспечительной меры в отношении одного ответчика не отменяет действие такой же меры в отношении другого ответчика.

Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, подателем жалобы не опровергнуты.

Определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 августа 21022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологовский машиностроитель» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева