Решение по делу № 8Г-15290/2024 [88-16601/2024] от 01.08.2024

            №88-16601/2024

            УИД 74RS0004-01-2023-002826-50

            мотивированное определение

            составлено 26 сентября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               12 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.

    судей                                Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2772/2023 по иску Пономаревой Ирины Владимировны к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пономаревой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 сентября 2021 года Калининским районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист об обеспечении исковых требований Пономаревой И.В. по трудовому спору на сумму 362 250 руб. Исполнительный лист не был направлен в банк для ареста денежных средств. 03 февраля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), однако исполнительный лист ей не был возвращён. За время нахождения исполнительного листа в МСОСП по ЮЛ города Челябинска с сентября 2021 года по февраль 2022 года взыскателю не поступало никакой информации от судебных приставов-исполнителей, исполнительный лист был возвращён после поступления второго обращения истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность своевременного исполнения судебных актов. Полагает, что судебный пристав в нарушение действующего законодательства не информировал взыскателя о возбуждении и окончании исполнительного производства, об объединении и выделении производств; своевременно не вернул исполнительный лист взыскателю; не передал исполнительный лист в банк, обслуживающий расчетный счёт должника; указал заведомо ложную информацию в банк данных, размещённый на официальном сайте ФССП России; не предоставил в судебное заседание материалы исполнительного производства и отзыв на исковое заявление. По мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных как с нарушением имущественных прав, так и иных прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года, исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пономаревой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилась Пономарева И.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пономарева И.В. указывает на чрезмерно малую сумму компенсации морального вреда, взысканную судом. По мнению истца, суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела, фактам бездействия судебного пристава-исполнителя и тем действиям истца, которые она вынуждена была совершить в целях уменьшения негативных последствий бездействия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пономарева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца, выразившееся в непредоставлении полной информации о ходе исполнительного производства №<данные изъяты>, непринятии действий по наложению ареста на банковские счета должника, принятии некорректного решения о прекращении исполнительного производства в отсутствии оснований для такого решения, что причинило истцу нравственные страдания, пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Пономаревой И.В. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи