Решение по делу № 2-1701/2014 от 14.11.2014

№ 2-1701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова B.C.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Рыбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каепкулова Т.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Каепкулов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., управляя автомашиной марки МТЗ-<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, нарушил ПДД и в результате совершил столкновение с автомашиной истца марки Лада <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, но ему предложили отремонтировать автомашину в СТО <адрес>, которые в свою очередь не выполнили свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец написал отказ от ремонта в СТО и выплате денежной суммы, но до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. 32 коп. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 ФЗ «О законе прав потребителей», в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, п.1 ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 29, 43, 98, 195 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Рыбакова Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Просит в связи с частичным погашением взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Рыбакова Е.Д. заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просит принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда. В остальном исковые требования оставила без изменения, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Каепкулов Т.Д., третье лицо ФИО7. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просят отказать, в связи с тем, что ответчик выполнил требования истца в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как подтверждается материалами дела, Каепкулов Т.Д., является собственником автомобиля марки Лада <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Каепкуловым Т.Д.. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства с коэффициентом пропорциональности 0,95, что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года; договором страхования определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, действительная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 171.

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по настоящему полису пот риску «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является «Сетелем Банк» ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Хищение» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № заключен сторонами с условием применения коэффициента пропорциональности – 0,95.

В соответствии с п. 8.1 приложения N 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО "Росгосстрах" по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условия: "полного", "неполного пропорционального" или "неполного непропорционального страхования.

а) страхование считается "полным", если страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования;

б) страхование считается "неполным пропорциональным", если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования);

в) страхование считается "неполным непропорциональным", если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в полном объеме (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости) с учетом иных условий договора страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства, соглашением сторон определили вид страхования - неполное пропорциональное страховое возмещение производится пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № «О страховании по пропорции (Без учета износа)», в котором истец лично расписался, тем самым согласился с условиями заключенного договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомашиной марки МТЗ<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, нарушил ПДД и в результате совершил столкновение с автомашиной истца марки Лада <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, но ему предложили отремонтировать автомашину в СТО <адрес>, которые в свою очередь не выполнили свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал отказ от ремонта в СТО и выплате денежной суммы, но до настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что по вине ФИО7 в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало имущество истца, поскольку на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с этим суд считает установленным факт того, что имущество истца Каепкулова Т.Д. пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные факты не оспариваются сторонами.

Согласно страховому полису, в договоре добровольного страхования определены страховые риски – КАСКО (Ущерб + Хищение).

В соответствии с п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее по тексту Правил), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п.3.2 Правил, страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено Договором), или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда он произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событии: а) дорожное происшествии (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с Правилами страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения по страховому риску «Ущерб».

Из материалов дела судом также установлено, истец Каепкулов Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного комплексного страхования ТС страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховщик обязан в течение 20 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Согласно отчету № 0611, выполненного независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повережденного транспортного средства Лада <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. При этом истцом были понесены расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам данному заключению у суда не имеется. Заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающий ответ о стоимости восстановительного ремонта, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, и обоснованны.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

    Следовательно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривая спор в рамках заявленных требований, не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Предмет иска в части взыскания страховой выплаты истцом при рассмотрении дела по существу не изменялся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (после написания заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющей 7 дней сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>

    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Каепкулова Т.Д. как потребителя услуги по договору страхования нарушены, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> В расчёт суммы штрафа не включены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере <данные изъяты> что подтверждено документально, и которые подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Каепкулова Т.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каепкулова Т.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска Каепкулову Т.Д. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     В.С. Чернов