Решение по делу № 2-1406/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1406/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000547-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                          13 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Дмитрия Павловича к Сморчкову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бобров Д.П. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Сморчкову А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 1 079 300 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СберСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «СберСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 231 300 руб., стоимость годных остатков – 752 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 079 300 руб. (2 231 300 руб. – 752 000 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Сморчковым А.Ю. требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СберСтрахование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика - в ПАО «СК «Согласие» по полису №.

ООО «СК «СберСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 231 300 руб., стоимость годных остатков – 752 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на основании ст. ст. 67, 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта представлены не были, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести виновный в данном дорожном транспортном происшествии и непосредственно управлявший транспортным средством Сморчков А.Ю.

По мнению истца стоимость убытков, причиненных ему в результате ДТП, составляет 1 079 300 руб. (2 231 300 руб. (стоимость транспортного средства) – 752 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)).

Иного расчета размера убытков суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела истцом подтвержден представленными суду доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боброва Дмитрия Павловича <данные изъяты>) к Сморчкову Александру Юрьевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сморчкова Александра Юрьевича в пользу Боброва Дмитрия Павловича:

- в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 079 300 рублей;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин