Решение от 16.09.2015 по делу № 2-1505/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1505/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Барсуковой Н.Н.,

при секретаре     Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Алтай Транс Инерт», Лапченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В ИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском к ООО «Алтай Транс Инерт», Лапченко В.В., в котором просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на грузовой тягач седельный <данные изъяты> гос. рег. номер №, год изготовления 2009, модель номер двигателя <данные изъяты> А13513 шасси (рама) № №, кузов номер отсутствует, цвет белый ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лапченко В.В., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также полуприцеп самосвал <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год изготовления 2006, модель, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кабина № отсутствует, цвет серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лапченко В.В. и определить начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алтай Транс Инерт» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Лапченко В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являются транспортные средства, принадлежащие Лапченко В.В.:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> гос. рег. номер № VIN №, год изготовления 2009, модель номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № №, кузов номер отсутствует, цвет белый ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- полуприцеп самосвал WIELTON NW гос. рег. номер №, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2006, модель, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) № №, кабина № отсутствует, цвет серый, ПТС <адрес> от 11.04.2012

В настоящее время заемщик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 24.08.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей и в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Алтай Транс Инерт» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ на инвестиционные цели, под 19 % годовых. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными частями, 20-го числа каждого месяца (л.д.8).

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на выдачу средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Лапченко В.В. не оспаривалось (л.д.25-30).

В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В материалах дела имеется требование истца, направленное ответчику Лапченко В.В. о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком Лапченко В.В. исполнено не было (л.д. 31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Лапченко В.В. (л.д.33-34).

В соответствии с договорами поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Алтай Транс Инерт» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ссудной задолженности, в том числе просроченной, начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям, согласно Тарифам, издержек.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 195 565 руб. 32 коп., из которой сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиками не оспорен. Указанную истцом сумму начисленной пени, суд признает разумной и справедливой, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между истцом и Лапченко В.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее Лапченко В.В.:

-грузовой тягач седельный <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2009, модель номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № №, кузов номер отсутствует, цвет белый ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-полуприцеп самосвал WIELTON NW гос. рег. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2006, модель, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) № <данные изъяты>, кабина № отсутствует, цвет серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 договора залога установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.35-38)

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 21.12.2013 года, с 01.07.2014 года признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», устанавливающий порядок определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, согласно которому указанная цена определялась решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом, а при определении такой цены на основании отчета оценщика, она устанавливалась равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств на дату проведения оценки составляет:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> гос. рег. номер № VIN №, год изготовления 2009, модель номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № №, кузов номер отсутствует, цвет белый ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- полуприцеп самосвал WIELTON NW гос. рег. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2006, модель, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) № №, кабина № отсутствует, цвет серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Оснований ставить выводы экспертного исследования под сомнение у суда не имеется, ответчиком и его представителем обоснованных доводов, по которым они полагали стоимость заложенного имущества заниженным, не приведено, доказательств иной цены не предоставили.

    Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности, возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования, действующего на момент разрешения судебного спора, гражданского законодательства, регулирующего указанные правоотношения, установленная экспертом стоимость предмета залога признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Алтай Транс Инерт», Лапченко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за удовлетворение требований о взыскании суммы долга + <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░. ░░░░░ № VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2009, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ WIELTON NW ░░░. ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2006, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░