Решение по делу № 33-509/2015 (33-29453/2014;) от 26.12.2014

Судья Жукова О.В. Дело № 33-509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ушаковой Е.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Ушаковой Елены Владимировны, Ушаковой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери – Ушаковой Алёны Максимовны, 30 октября 2009 г.р., к ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ушаковой Е.В., Ушаковой Н.В. и представителя ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» по доверенности – Антипова М.А.,

установила:

истицы Ушакова Е.В. и Ушакова Н.В., действующая в своих интересах и защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери – Ушаковой А.М., 30 октября 2009 г.р., обратились в суд с иском, утонив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование предъявленного требования истицы указали на то, что они зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, которое предоставлено им на основании ордера № 53 от 23.04.1999 г., выданного на имя Ушакова В.Е., умершего 16.11.2003 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение.

В приватизации жилых помещений истицы не участвовали. В настоящее время не имеют возможности приватизировать занимаемое ими жилое помещение, в связи с возражениями ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истицы и их представитель Морозов А.Е. требование поддержали.

Представитель ответчика - Антипов М.А. уточнённый иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что истицы зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, с 1999 года, несовершеннолетняя Ушакова A.M. - с рождения, т.е. с 30.10.2009 г. (л.д. 9).

Истицы пользуются жилым помещением на основании ордера на жилую площадь в общежитии, выданного 23.04.1999 г. АООТ «Кирпичный завод» на имя Ушакова В.Е. (л.д.11). Права на указанную квартиру по данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 10).

Ранее в приватизации жилого помещения истицы участия не принимали (л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что дом (общежитие), расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» на основании решения Исполнительного комитета Истринского городского совета народных депутатов Московской области от 04.08.1989 г. о разрешении строительства общежития (л.д. 23), акта приёмочной комиссии от 12.12.1998 г. (л.д. 24-26), постановления главы Истринского района Московской области от 29.12.1998 г. о приёмке здания в эксплуатацию (л.д. 22). Государственному или муниципальному предприятию (учреждению) спорное жилое помещение никогда не принадлежало.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется, поскольку требование истиц о признании права общей долевой собственности заявлено в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу - ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод». Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует признанию за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку в силу норм действующего законодательства, приватизации подлежат лишь жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица Ушакова Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что разрешение на строительство дома выдавалось на государственное унитарное предприятие, а потому, по мнению истицы, квартира относится к государственному жилому фонду, вследствие чего она может быть приватизирована в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ушакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе. Истица Ушакова Н.В., действующая в своих интересах и защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери – Ушаковой А.М., 30 октября 2009 г.р., с доводами апелляционной жалобы также согласилась.

Представитель ответчика - ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, принадлежит ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод», которое не является государственным или муниципальным унитарным предприятием (учреждением).

Отметка на л.д. 30, где в техническом паспорте указан шифр фонда «государственный», не является, по мнению судебной коллегии, достаточным доказательством, подтверждающим то, что указанный дом принадлежит к государственному жилому фонду.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: