Решение по делу № 33-1635/2021 от 07.06.2021

Судья Пластова Т.В.

Дело № 33-1635/21 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-682/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кузьминой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года по иску Кузьминой Нины Николаевны к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – ОАО «ДСК»), в котором просила взыскать выходное пособие в сумме 90000 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 209,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «ДСК» в пользу Кузьминой Н.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты в сумме 204,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ДСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

С решением не согласилась Кузьмина Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежной выплаты при увольнении, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчиком ОАО «ДСК» подан письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо конкурсный управляющий Бабенко И.В., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Кузьмину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кульпину Ю.Е., возражавшую против апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года конкурсным управляющим ОАО «Ивановская домостроительная Компания» утвержден ФИО11 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года конкурсным управляющим ОАО «Ивановская домостроительная Компания» утвержден Бабенко И.В. Задолженность ОАО «ДСК» по текущим платежам по состоянию на 23.12.2020 года составляет 5644550149,77 руб., по состоянию на 29.03.2021 года задолженность составляет 5646795149,77 руб.

15 сентября 2020 года между Кузьминой Н.Н. и ОАО «ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО9 был заключен трудовой договор №-к, в соответствии с которым Кузьмина Н.Н. была принята на работу в ОАО «ДСК» на должность ФИО12, с должностным окладом 45000 руб., трудовой договор был заключен на неопределенный срок без установления испытательного срока. 21 декабря 2020 года между Кузьминой Н.Н. и ОАО «ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО9 было заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора от 15 сентября 2020 года № в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем: расторгнуть трудовой договор от 15 сентября 2020 года № 18-к на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по соглашению сторон; последним рабочим днем работника является 23 декабря 2020 года; в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а так же дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 90000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; стороны пришли к соглашению, что определенные в п. 3 соглашения денежные выплаты являются окончательными и пересмотру не подлежат.

23 декабря 2020 года Кузьмина Н.Н. была уволена ОАО «ДСК» по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Кузьминой Н.Н. было начислено 16812,7 руб., 04 февраля 2021 года указанные денежные средства истцу выплачены. Выходное пособие, поименованное в соглашении от 21.12.2020 года, в сумме 90000 руб. Кузьминой Н.Н. не выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 9, 11, 57, 77, 78, 129, 135, 164, 165, 178, 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 24.12.2020 года по 04.02.2021 года, не усмотрев, однако, правовых оснований для взыскания выходного пособия. Отказывая во взыскании выходного пособия, суд исходил из того, что: 1) выходное пособие выплачивается работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации и других предусмотренных ТК РФ случаях, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена; 2) работодателем процедур сокращения численности или штата работников предприятия в отношении Кузьминой Н.Н. не проводилось; 3) соглашение от 21 декабря 2020 года между ОАО «ДСК» и Кузьминой Н.Н. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере 90000 руб., противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством. Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда; 4) соглашение о расторжении трудового договора, не является частью трудового договора.

Апелляционная жалоба Кузьминой Н.Н. сводится к выражению мнения о том, что ТК РФ не содержит запрета на включение в соглашение об увольнении работника условий о выплате выходного пособия, а поскольку такое соглашение было заключено между истцом и ответчиком, то указанная сумма выходного пособия подлежит взысканию в пользу истца. Истец полагала, что соглашение о расторжении трудового договора, является составной частью трудового договора, условия которого обязательны для исполнения сторонами, возможность его заключения предусмотрена ТК РФ, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом при его заключении не произошло.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер. Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, что само соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, равно как частью трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения соглашения о расторжении трудового договора на достигнутых сторонами условиях, установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, недоказанности нарушения сторонами при заключении соглашения об увольнении принципа добросовестности сторон, а также об обязанности выполнения принятых обязательств, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении.

Поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что выплата истцу не предусмотренного законом или действующей в организации системой оплаты труда, локальными нормативными актами выходного пособия приведет к безосновательному уменьшению конкурсной массы, что нарушит законные интересы кредиторов ответчика. В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правами в сфере трудовых отношений при согласовании выплаты выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, иного толкования либо применения норм материального права не усматривает, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств во взаимосвязи друг с другом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи