Решение по делу № 2а-2601/2018 от 15.08.2018

№2а-2601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2018 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Елизарова Сергея Вячеславовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа и об отмене постановления и акта судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2018г. Елизаров С.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018 г. и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018 г. Однако, собственником данного имущества является ФИО1, что отражено в договоре купли-продажи от 02.06.2018 г. и ПТС от 07.06.2018 г. При этом во время совершения данных исполнительных действий административный истец сообщал об этом судебному приставу-исполнителю, предоставив соответствующие документы, однако, та, зная о том, что имущество должнику не принадлежит, продолжала применять меры принудительного исполнения, в связи с чем административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит удовлетворить его требования.

Административный истец Елизаров С.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Мальцева Н.В., а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности- Есин С.М. доводы административного искового заявления в судебном заседании поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что Елизаров С.В. не был заранее уведомлен о проведении процедуры наложения ареста на имущество, хотя присутствовал при исполнительных действиях.

Представитель административного ответчика и УФССП России по Воронежской области по доверенностям Сарычева А.В. исковые требования не признала и пояснила, что законодатель не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны о проведении процедуры наложения ареста на имущество, при которой присутствовал Елизаров С.В., который является ненадлежащим истцом, поскольку считает, что какие-либо его права нарушены не были. ФИО1 с аналогичными требованиями не обращалась, вместе с тем имеет возможность обратиться с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо Елизарова Н.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требованиям, по основаниям, указанным в пояснениях Сарычевой А.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа ( л.д. 51) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № от 19.01.2012 г. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с Елизарова Сергея Вячеславовича в пользу Елизаровой Натальи Анатольевны ( л.д. 52).

10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста в целях обеспечения сохранности имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ( л.д. 67)

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вышеуказанное имущество было подвергнуто аресту. При проведении данных исполнительных действий присутствовал Елизаров С.В., который указал, что с актом об аресте не согласен, так как имущество ему не принадлежит ( л.д. 68)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 10.08.2018 г. ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Елизаров Сергей Вячеславович, который также указал о своем несогласии с постановлением, отразив, что необходимые документы предоставит в установленный законом срок. ( л.д. 71)

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействиями) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец и его представитель по доверенности связывают нарушение прав Елизарова С.В. исключительно с отсутствием уведомления заявителя о проведении исполнительных действий, а также с составлением акта и постановления, в котором неправильно отражен собственник арестованного имущества.

Однако, доводы представителя административного истца по доверенности- Есина С.М. о том, что заявитель не был заранее уведомлен о проведении исполнительных действий суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Как следует из представленных материалов, административный истец присутствовал при проведении ареста ( описи имущества), о чем свидетельствует его подпись, а также письменные указания о несогласии с составленными документами.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о нарушении именно его прав при составлении оспариваемых документов, административный истец не представил. При этом собственник арестованного имущества- ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями не обращалась, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и имелась возможность дать пояснения по данному факту.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление Елизарова С. В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Елизарова Сергея Вячеславовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 10.08.2018г. и составлению акта о наложении ареста на имущества от 10.08.2018 г., а также об отмене постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.078.2018 г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018 г.