Решение по делу № 2-2918/2023 от 09.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

    Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Чумарина М.М.,

представителя ответчика, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», - Ислямова И.И.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешечкина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Алешечкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО «МВМ» был приобретен по договору купли-продажи смартфон марки «Samsung SM-S901 256 GB», imei: №, стоимостью 56 847 рублей. Совместно с основным товаром было приобретено сетевое зарядное устройство, стоимостью 947 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, не работала камера телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензии на качество товара, с требованием устранить недостаток в товаре, в случае невозможности устранения недостатков, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, а также предоставить потребителю подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. В ответ на указанную претензию ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Ответчиком ООО «МВМ» претензия получена не была. С целью установления причин неисправности смартфона Алешечкин Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аффидевит». Согласно отчету №.09-02/23 ООО «Аффидевит» от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном смартфоне марки «Samsung SM-S901 256 GB», imei: №, имеется недостаток: не работает фронтальная камера. Недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры. Причиной возникновения неисправности является производственный недостаток. Срок, необходимый для устранения недостатка, составляет 1 час. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, как потребителя услуг, и просит суд взыскать с ответчиков стоимость некачественного товара в размере 56 874 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 09.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 46 067,94 рубля, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 11.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 44 930,46 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков убытки в виде приобретения дополнительного аксессуара: сетевого зарядного устройства в размере 947 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 18.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 40 949,28 рублей, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы, начиная с даты обращения в суд с иском и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 666,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу истца с ООО «МВМ», как с продавца некачественного товара, стоимость некачественного товара в размере 56 874 рубля; неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 09.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 46 067,94 рубля, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 11.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 44 930,46 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; убытки в виде приобретения дополнительного аксессуара: сетевого зарядного устройства в размере 947 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 18.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 40 949,28 рублей, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств; убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рубле; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы, начиная с даты обращения в суд с иском и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 666,08 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером спорного товара.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе участвовать в проверке качества товара.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алешечкиным Д.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung SM-S901 256 GB», imei: №, стоимостью 56 847 рублей и сетевого зарядного устройства, стоимостью 947 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не работала камера телефона.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВМ» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензии относительно качества товара, с требованием устранить недостаток в товаре, в случае невозможности его устранения возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, а также предоставить потребителю подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ответил отказом на претензию истца, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером спорного товара. Кроме того, гарантийные обязательства и бесплатное сервисное обслуживание распространяются только на модели изделий, предназначенные для поставок и реализации на территории РФ, приобретенные в Российской Федерации, и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам страны, где предоставляется гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание. Нелегально ввезенный товар на границу РФ не проходил проверку на соответствие стандартам РФ, и компания Samsung не имела намерений самостоятельно или через своих партнеров реализовывать его в РФ (о чем свидетельствует отсутствие на товаре обязательной в РФ маркировки знаком ЕАС).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009584024781, претензия истца, направленная в адрес ООО «МВМ» прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако получена не была и в связи с истечением срока хранения, выслана обратно отправителю.

Поскольку приобретенный истцом товар «Samsung SM-S901 256 GB», imei: № не сертифицирован, а доказательств обратного материалы дела не содержат, ответственность за его недостатки в силу действующего законодательства несет продавец ООО «МВМ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ», как продавец некачественного товара, а потому в иске к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует отказать.

Как следует из материалов дела, с целью установления причин неисправности смартфона Алешечкин Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аффидевит».

Согласно отчету №.09-02/23 ООО «Аффидевит» от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном смартфоне марки «Samsung SM-S901 256 GB», imei: №, имеется недостаток: не работает фронтальная камера. Недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры. Причиной возникновения неисправности является производственный недостаток. Срок, необходимый для устранения недостатка, составляет 1 час.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Аффидевит» соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон марки «Samsung SM-S901 256 GB», imei: №, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «МВМ» не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения специалиста ООО «Аффидевит», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец исполнил все обязанности потребителя, предъявив претензию к продавцу относительно качества товара, однако его требования не были исполнены в установленные законом сроки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому имеются основания для признания отказа от исполнения договора купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 56 874 рубля, а также стоимость дополнительного аксессуара (сетевого зарядного устройства) в размере 947 рублей, без которого эксплуатация основного товара невозможна, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании статьи 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение установленного законом минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, со дня предъявления истцом требования об устранении недостатков товара, ответчик данное требование не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 067,94 рубля.

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 56 874 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (157 дн.) составляет 89 292, 18 рублей (56874х157х1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, в течение 3 дней со дня предъявления истцом требования о предоставлении подменного товара ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что также является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 56 874 рубля, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с момента истечения трехдневного срока после предъявления требования истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (157 дн.) составляет 89 292, 18 рублей (56874х157х1%) и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, и за нарушение срока выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона и дополнительного аксессуара: сетевого зарядного устройства, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из стоимости товара (смартфон + дополнительный аксессуар) – 57 821 рубль, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона и дополнительного аксессуара, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после предъявления претензии + 3 дня на устранение недостатков) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (150 дн.) составляет 86 731, 50 рублей (57 821 х150х1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона и дополнительного аксессуара, с даты, следующей за
днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения
решения суда в части возмещения стоимости товара и дополнительного
аксессуара (сетевого зарядного устройства), из расчета 1% от стоимости
товара, 578 рублей 21 копейка, за каждый день просрочки.

Заявленная к взысканию истцом неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы, начиная с даты обращения в суд с иском и по день фактического исполнения обязательств, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с расходами по проведению экспертизы, в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 131 157,93 рубля (56874+947+89292,18 + 89292,18+86731,50+3000)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 666,08 рублей, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 7 823,16 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алешечкина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»,
ОГРН №, в пользу Алешечкина Д. В.,
паспорт №, уплаченную по договору купли-продажи смартфона
от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 56 874 рубля, стоимость
дополнительного аксессуара (сетевого зарядного устройства) в размере 947
рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;
неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об
устранении недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
в размере 89 292 рубля 18 копеек; неустойку за нарушение срока
удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного
товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 292 рубля
18 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования
потребителя о возмещении стоимости смартфона и дополнительного
аксессуара (сетевого зарядного устройства), за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 731 рубль 50 копеек, а также с даты, следующей за
днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения
решения суда в части возмещения стоимости товара и дополнительного
аксессуара (сетевого зарядного устройства), из расчета 1% от стоимости
товара, 578 рублей 21 копейка, за каждый день просрочки; возмещение
расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 16 000 рублей;
возмещение расходов на почтовые услуги в сумме 666 рублей 08 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме, в размере 131 157 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 7 823 рубля 16 копеек в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной
форме.

Судья             Бейзер А.А.