Решение по делу № 33-15256/2022 от 13.05.2022

Судья: К.                                                   Дело <данные изъяты>                                                                                                               УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей Т., Р.

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску В. к Л. о признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Л. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец В. обратилась в суд с уточненным иском к Л., требованиями которого просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м., в части включения в состав земельного участка дороги, являющейся землей общего пользования и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 868 +/- 10 кв.м, образованного в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 868 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 010 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик предъявил истцу претензию по вопросу пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 868 +/- 10 кв.м., указав, что данный участок является его личной собственностью. Согласно заключению кадастрового инженера в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена дорога, которая является единственной подъездной дорогой к принадлежащему истцу земельному участку и земельным участкам третьих лиц. Иных подходов и подъездов к земельным участкам и расположенным на них зданиям не имелось и не имеется. Принадлежащий ответчику земельный участок был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся требований, предъявляемых к вновь образуемым участкам.

Решением решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения, как незаконного.

Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 010 +/- 22 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 868 +/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Л. с <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (<данные изъяты>).

Указанный земельный участок ответчика был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был снят с кадастрового учёта <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и заключением кадастрового инженера (<данные изъяты>).

Согласно заключению кадастрового инженера П., установлено, что в границах земельного участка ответчика расположена дорога. Данный земельный участок был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было проведено с ошибкой, в результате чего единственная подъездная дорога к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оказалась в частной собственности (<данные изъяты>).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Р. и П.

Согласно заключению экспертов Р. и П.                   (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 868 кв.м., был образован путем перераспределения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> были образованы в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее полностью входил в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с отсутствием первичных землеотводных документов на первичный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствием на местности межевых знаков или объектов искусственного происхождения, закрепляющих местоположение границ земельного участка, определить на местности его фактическое местоположение эксперту не представилось возможным, в связи с чем эксперт сделал вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Наложение в ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дорогу, которая является землей общего пользования, является следствием ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого дорога, являющаяся землей общего пользования, в нарушение ст. 85 ЗК РФ была включена в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проведенным графическим анализом выявлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью состоит из подъездной дороги местного значения, в состав которой входит дорожное полотно и обочина, по которой осуществляется подъезд к земельным участкам истца и третьих лиц.

Для восстановления прав и законных интересов истца и третьих лиц сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат исключению из ЕГРН.

<данные изъяты>, ранее обеспечивающий доступ к очистным сооружениям ныне бывшего санатория «<данные изъяты>», с другой стороны ограничен лесным массивом и границами земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Альтернативный доступ к земельным участкам истца и третьих лиц отсутствует.

Допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р. поддержала экспертное заключение, пояснила, что асфальтированная дорога – это остатки инфраструктуры санатория «Коняшино». Изначально был большой участок, были установлены его границы, потом участок разделили на 4 участка, потом эти 4 участка также преобразовали в участки. Альтернативного доступа к земельному участку истца не имеется.

Суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, заключение экспертизы не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением ст. 6, 27, 68,70,85 ЗК РФ, ст. 8,22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является частью подъездной дороги общего пользования с асфальтным покрытием, используемой истцом и третьими лицами на протяжении длительного периода времени для проезда к принадлежащим им земельным участкам, альтернативного доступа к земельному участку истца и третьих лиц не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, установить местоположение границ земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, отсутствия фактических границ принадлежащего истцу земельного участка, проверить соответствие фактических границ первичным землеотводным документам, не представляется возможным.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре земельных участков экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи