Решение по делу № 12-4/2021 от 17.12.2020

Дело № 12-4/2021

УИД 12RS0014-01-2020-001164-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколовой Л.Л. – адвоката ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 о назначении административного наказания Соколова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник Соколовой Л.Л. - адвокат ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что наличие отдельных деревьев на земельном участке не подтверждает в полной мере нарушение Соколовой Л.Л. правил по защите и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями, а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель. Срок нахождения земельного участка в собственности Соколовой Л.Л. два года, земельный участок в плане наличия на нем отдельных деревьев сейчас находится в том же состоянии, в каком был на момент приобретения. Земельный участок приобретался с целью выращивания многолетних трав для сенокошения, отдельно стоящие деревья не препятствовали Соколовой Л.Л. в использовании земельного участка для этих целей. В ближайшее время Соколова Л.Л. планировала сама добровольно расчистить земельный участок от деревьев. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание Соколова Л.Л. намерена выполнить в указанный срок. Считает, что выводы о ее виновности являются необоснованными, поскольку земельный массив, из которого ей был выделен земельный участок в пользование, не обрабатывался десятилетиями. Считает, что факт того, что Соколова Л.Л. не вырубила некоторые деревья, растущие на ее земельном участке, в последние два года не может свидетельствовать о нарушении ею требований земельного и административного законодательства. Просит суд постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Соколова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Соколовой Л.Л. – адвокат ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл решено провести внеплановую выездную проверку в отношении Соколовой Л.Л. по месту нахождения объекта земельных отношений: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, с целью контроля соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области земельного законодательства.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки получено Соколовой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему при проведении внеплановой выездной проверки в отношении
Соколовой Л.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, категория
земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 220393 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, участок принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Соколовой Л.Л., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении Соколовой Л.Л. установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате чего земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ на всей площади 220393 кв.м. зарос древесной (сосна обыкновенная, береза повислая, ель обыкновенная и др. от 0,5 м). В связи с чем данный земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Соколовой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой Л.Л. при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 220393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Соколовой Л.Л., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении Соколовой Л.Л. установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате чего земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ на всей площади 220393 кв.м. зарос древесной (сосна обыкновенная, береза повислая, ель обыкновенная и др. от 0,5 м). В связи с чем данный земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства. Административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ. Согласно объяснениям представителя Соколовой Л.Л. – ФИО3 по доверенности, в ДД.ММ.ГГГГ году начали собирать документы для получения земельного участка, участок был выделен в натуре в ДД.ММ.ГГГГ году, в это время произошли непредвиденные обстоятельства, из-за которых не смогли заняться участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 220393 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, участок принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Соколовой Л.Л., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника Соколовой Л.Л. – адвоката ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Соколовой Л.Л., представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации ц целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; обеспечить доступ к земельным участкам представителям федерального бюджетного государственного учреждения, указанного в статье 15 настоящего Федерального закона, при проведении ими почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области земельного законодательства в отношении Соколовой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 220393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Соколовой Л.Л., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении Соколовой Л.Л. установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями, в результате чего земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ на всей площади 220393 кв.м. зарос древесной растительностью (сосна обыкновенная, береза повислая, ель обыкновенная и др. от 0,5 м), в связи с чем данный земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства.

Вина Соколовой Л.Л. подтверждается исследованными доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к нему, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем Соколовой Л.Л. не оспаривался факт того, что принадлежащий ей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения зарос древесной растительностью.

Суд считает, что действия Соколовой Л.Л. правильно и обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компетентным органом. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку у Соколовой Л.Л. имелась возможность для соблюдения требований нормативно-правовых актов в области земельного законодательства, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, но ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (доказательств обратного заявителем суду не представлено), суд приходит к выводу о наличии вины Соколовой Л.Л. в совершенном правонарушении.

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что земельный участок был не обработан по семейным обстоятельствам, а также ограничениями, веденными в связи с распространением короновирусной инфекции, является несостоятельным, поскольку представленными доказательствами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Соколова Л.Л. не предпринимала никаких мер к выполнению установленных требований и обязательных мероприятий.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Поэтому доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд находит несостоятельными.

Доводы защитника Соколовой Л.Л. – адвоката ФИО1 о том, что органом земельного надзора не представлено доказательств того, что деревья высотой 0,5 метров и более выросли после того, как был сформирован участок для пользования Соколовой Л.Л., суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность собственника земельного участка проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Доводы защитника о том, что установленный в предписании срок для устранения обнаруженных недостатков на земельном участке не наступил, суд считает несостоятельными, поскольку за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Суд, считает, что при рассмотрении должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл административного дела процессуальных нарушений при привлечении
Соколовой Л.Л. к административной ответственности не допущено, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено Соколовой Л.Л. с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1
КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей и менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Поэтому постановление должностного лица суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу защитника Соколовой Л.Л. – адвоката
ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о признании Соколовой Л.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Соколовой Л.Л. – адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение
10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Конькова