Решение по делу № 2-488/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-488/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием ответчика ФИО5 Астемира Хазреталиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО6 Астемиру Хазреталиевичу о сносе самовольно возведенного капитального фундамента,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО7 Астемиру Хазреталиевичу о сносе самовольно возведенного капитального фундамента.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, самовольно возвел капитальный фундамент на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ул.<данные изъяты> размерами 9м. х 12м. (далее – Фундамент); при этом за получением разрешения на строительство он не обращался, в связи с чем, был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего истец ссылается на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемую фототаблицу.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержке исковых требований, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 А.Х. судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что был вынужден возвести спорный фундамент, поскольку сточные воды, стекающие с трассы, в силу имеющегося естественного уклона рельефа местности попадают на расположенный в непосредственной близости земельный участок, который ему принадлежит; утверждал, что не планировал возведение какого-либо объекта недвижимого имущества, а лишь намеревался устроить стоянку перед двором, препятствующую стоку на его земельный участок; указал, что не знал о необходимости получения разрешения на строительство на муниципальном земельном участке, прилегающем к его земельному участку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 10, 11, 13, 14.4, 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей; парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка;

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ и ГрК РФ следует, что в качестве обязательного условия начала возведения объекта капитального строительства, необходимо наличие согласия собственника земельного участка под ним и разрешения на строительство.

Факт возведения ФИО9 А.Х. спорного Фундамента за пределами принадлежащего ему земельного участка, то есть, на муниципальной земле, примыкающей в автодороге, им не отрицается и подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая озвученные им в судебном заседании сведения и его письменные пояснения, изложенные в акте проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он «хотел обустроить парковку под автостоянку», суд полагает, что ответчиком фактически было начато строительство объекта капитального строительства на муниципальном земельном участке.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на его строительство отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено суду сведений об обращении в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства на месте возведения им спорного Фундамента.

Об отсутствии подобных документов и неправомерности произведенных строительных работ свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), подвергнут штрафу, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания заместителя министра строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №; суду не представлены сведения о его обжаловании, как и оспаривании правомерности проведения указанной проверки и её выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении земельного участка в прежнее состояние, исковые требования о сносе Фундамента за счет ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Снести самовольно возведенный капитальный фундамент размерами 9м.х12м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, за счет ФИО10 Астемира Хазреталиевича.

Взыскать с ФИО11 Астемира Хазреталиевича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>