Решение по делу № 2-1358/2016 (2-11951/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-1358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Соснина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Максимову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП - водитель Максимов А.Г., управляя а/м Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> совершил наезд на а/м Форд Фокус г/н <данные изъяты> под управлением водителя Соснина А.И. В результате ДТП принадлежащему Соснину А.И. на праве собственности а/м Форд Фокус причинены механические повреждения. В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Соснину А.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию со страховщика. Истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования страхователя не были удовлетворены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а в пользу КРОО «Юрпомошь» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»,

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ЖАСО», Максимов А.Г. Кузин М.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов А.Г., приняты уточненные исковые требования Соснина А.Г., с учетом которых истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Чистая дорога» в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а в пользу КРОО «Юрпомошь» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика Максимова А.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Соснин А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия. До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Кабановой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от требований к ООО «Росгосстрах», в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, последствия отказа от заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах» требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в поступившем в адрес суда заявлении.

КРОО «Юрпомощь» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» БельскийИ.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора полагал завышенными.

Ответчик Максимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах».

Заслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Максимов А.Г., управляя автомобилем «Мерседес», г.н. <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус», г.н. <данные изъяты> под управлением Соснина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Соснин А.И. провел оценку причиненного ущерба у ИП Романова Д.В., в соответствии с отчетом которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует считать исполненным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было перечислено ответчиком в ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а обязательства в указанной части исполненными, учитывая, что отказ истца от требований о взыскании суммы страхового возмещения не был принят судом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом взысканных судом денежных сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих выплате) /2).

Принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства. Из указанной суммы <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> руб. – в пользу КРОО «Юрпомощь».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В части исковых требований к ответчику Максимову А.Г. суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа запасных частей не превышает предельный размер страховой суммы (400 тысяч рублей), то правовые основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика Максимова А.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что доказательства фактических затрат стоимости восстановительного ремонта стороной истца не представлены.

На основании изложенного исковые требования истца Соснина А.И. к ответчику Максимову А.Г. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Соснина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Максимову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соснина Аркадия Ильича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соснина А. И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Максимову А. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 15.02.2016.