Решение по делу № 33-1512/2016 от 09.03.2016

Судья Комарова Л.В.     Дело № 33-1512/2016

                                                                           07 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кучешевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Кучешевой Н.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кучешевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между сторонами было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> о предоставлении Кучешевой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата>. Поскольку должником была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и образовалась задолженность, истец просил взыскать с Кучешевой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кучешева Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, а также <данные изъяты> руб. госпошлины. Полагает решение суда незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до <дата> ответчик совершала ежемесячные платежи согласно графику погашения. Считает, что ею было выплачено <данные изъяты> руб. процентов из <данные изъяты> руб. Ссылаясь на график погашения, указывает, что по состоянию на <дата> остаток невыплаченных процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Жданкина С.Ю. полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кучешева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кучешевой Н.В. заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> о предоставлении Кучешевой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до <дата> с условием уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в последний месяц. Днем осуществления платежа определен последний календарный день каждого месяца.

В соответствии с пп. 3.9, 3.10, 6.4, 6.5 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3 кредитного соглашения при существенном нарушении любой из сторон условий настоящего соглашения вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении и возмещении убытков.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору Кучешева Н.В. не оспаривала.

Из выписки по счету за период с <дата> по <дата> (л.д. 28-29) усматривается, что Кучешева Н.В. неоднократно допускала просрочки платежей, а также осуществляла платежи в меньшем размере, нежели предусмотрено графиком платежей, с <дата> платежи не производились, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному соглашению, которая в соответствии с расчетом, представленным банком, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. и проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Суд первой инстанции, приняв от Кучешевой Н.В. признание иска в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, постановил о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита, суд на основании ст. 309, 310, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, постановил о взыскании с Кучешевой Н.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о меньшем размере подлежащих уплате процентов по сравнению с предъявленными к взысканию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку общая сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., указанная в графике платежей, рассчитана при условии надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Факты неоднократных просрочек платежей и внесения их в недостаточном размере, что явилось основанием для начисления кредитором пеней, увеличивших общий размер платежей по кредиту, подтверждаются распечаткой движения денежных средств по счету, открытому Банком для погашения задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <дата>, и в жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет с учетом условий договора и периода образования задолженности, проанализировав движение денежных средств по счету, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кучешевой Н.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. по расчету истца. Оснований для изменения размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: