Решение по делу № 2-357/2023 (2-5841/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     09 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего: судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца Колобова К.В.,

ответчика Шкляр Е.П., его представителей Шевченко В.Д., Силенгинского И.И.,

помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоторевич Елены Николаевны к Шкляр Евгению Павловичу о выселении из жилого помещения, по встречному иску Шкляр Евгения Павловича к Золоторевич Елене Николаевне о признании права собственности на ? доли в жилом помещении,

установил:

истец Золоторевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Шкляр Е.П. о выселении из жилого помещения, указав в обосновании иска, что истец Золоторевич Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шкляр Е.П. и дочерью истца Шкляр (Золоторевич) Г.Н. был заключен брак. После заключения брака ответчик и ее дочь с согласия истца с 2011 г. стали проживать в спорной квартире. Для Шкляр Е.П. право пользования спорной квартирой было производным от наличия брака с ее дочерью, а также от принадлежащего ей на праве собственности распоряжения своим имуществом, как собственника объекта недвижимости. С момента приобретения квартиры в собственность и до сегодняшнего дня истец несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей в отношении данной квартиры. В связи с конфликтными отношениями между дочерью истца и ответчиком и невозможностью дальнейшего совместного проживания и ведения совместного хозяйства, на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шкляр Е.П. и Шкляр Г.Н. расторгнут. После расторжения брака Шкляр Галина Николаевна выехала из вышеуказанной квартиры. На устные требования истца об освобождении квартиры, ответчик не реагировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление с требованием о выселении. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование, ответчиком оставлено без ответа. При этом Шкляр Е.П. зарегистрирован по адресу постоянного места проживания: <адрес> до сегодняшнего дня не утратил право проживания в указанной квартире, а также имеет в собственности другое жилое помещение. Проживание лица в чужом жилом помещении не является основанием приобретения таким лицом права пользования жилым помещением, если не заключен договор коммерческого найма с его собственником. Такие проживающие в жилом помещении лица признаются судом временными жильцами и подлежат выселению в установленном законом порядке. Просит выселить Шкляр Е.П. из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) Шкляр Евгений Павлович обратился со встречным иском к Золоторевич Елене Николаевне о признании права собственности на долю в жилом помещении. В обосновании заявленных требований указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Шкляр Е.П. приобрел право собственности в отношении спорной квартиры. Квартира по адресу: <адрес>, площадью 101,4 кв.м. была приобретена в июле 2010 г. в том числе за счет средств супругов Шкляр Е.П. и Шкляр Г.Н. в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выбор квартиры и решение о ее покупке было инициировано супругами Шкляр, однако оплата квартиры и ее приемка были оформлены на мать супруги – Золоторевич Е.Н. с целью оптимизации налогообложения на имущество. Указанная квартира была принята без отделки, в связи с чем Шкляр Е.П. за счет собственных средств выполнил капитальный ремонт квартиры. В результате проведенного капитального ремонта, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась до 20 400 000 рублей, улучшились ее характеристики, удельный вес рыночной стоимости всех произведенных работ составляет 55% от общей рыночной стоимости квартиры. Истцом Шкляр Е.П. для ремонта указанной квартиры были приобретены строительные материалы и оплачены работы на общую сумму 7 589 768 рублей. Понесенные на это финансовые затраты и личное участие, являются инвестициями в создание нового объекта права, в связи с чем у Шкляр Е.П. возникло право на долю в праве общей собственности на этот объект, поскольку между Золоторевич Е.Н. и Шкляр Е.П. сложились фактически инвестиционные отношения в соответствии с положениями ст.ст. 6,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» где результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. Таким образом, регистрацией права собственности на объект капитальных вложений только Золоторевич Е.Н., доля финансового участия которой составляет 45%, нарушено право долевой собственности истца Шкляр Е.П. на созданный объект инвестиционной деятельности, существовавшее в силу положения Закона, при том, что доля инвестиций истца составила 55%. Спорная квартира всегда находилась в фактическом владении Шкляр Е.П., владение которой не утрачено в настоящее время. Просит признать за Шкляр Е.П. право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истцом по встречному иску были увеличены встречные исковые требования. В обоснование увеличенных встречных исковых требований истец указал, что помимо указанного ремонта в <адрес> в <адрес>, истцом Шкляр Е.П. также были приобретены материалы и оборудование для ремонта, выполнены отделочные работы в <адрес> в <адрес> и в нежилом помещении I(1-37) в <адрес> в <адрес>. Расходы истца по ремонту и обустройству указанных жилого и нежилого помещений, подтверждаются письменными доказательствами. Размер вложений истца по ремонту и обустройству нежилого помещения в <адрес> в <адрес> составил 3 054 809,70 рублей. Размер вложений истца по ремонту и обустройству <адрес> в <адрес> составил 2 169 536,75 рублей. Размер вложений истца по ремонту и обустройству <адрес> в <адрес> составил 13 962 257,73 рублей. Итого размер произведенных истцом Шкляр Е.П. инвестиций в указанные объекты недвижимости в общей сумме составил 19 186 604,18 рубля. Просит признать за Шкляр Е.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Увеличенные требования содержат расчет исковых требований в части суммы 19 186 604,18 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: Шкляр Галина Николаевна – супруга ответчика по первоначальному иску и дочь истца. Золоторевич Николай Иннокентьевич – супруг истца по первоначальному иску.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Колобов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, полагая их заявленными необоснованно, в связи с чем не подлежащим удовлетворению. Более того, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик Шкляр Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на первоначальные требования истца о выселении, доводы которых поддержал, дополнительно пояснив, что спорная квартира приобреталась им и супругой для их совместного проживания, однако была оформлена на мать супруги, по причине оптимизации налогообложения. Им понесены значительные капитальные вложения по ремонту и обустройству трех объектов, двух жилых квартир и одного нежилого помещения, в связи с чем, он приобрел право на жилое помещение – <адрес> в <адрес> за счет вложений на улучшение трех объектов. Просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований о его выселении отказать.

Представители ответчика Шкляр Е.П. - Шевченко В.Д., Силенгинский И.И. каждый в отдельности, с исковыми требованиями истца по первоначальному иску не согласились, пояснив, что ответчик приобрел право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, за счет финансовых вложений в ремонт и обустройство недвижимого имущества. Между истцом Золоторевич Е.Н. и истцом по встречному иску Шкляр Е.П. фактически возникли отношения связанные с инвестированием, поскольку Шкляр Е.П. понесены значительные вложение в обустройство объектов недвижимости, у него возникло право требовать признания за ним права собственности в размере ? доли на объект недвижимости, в который он вселен собственником и продолжает проживать в нем по настоящее время.

Третьи лица: Шкляр Г.Н., Золоторевич Н.И. в судебное заседание не явились, неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложения дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - <адрес> руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор Демидова А.В. полагала, что требования о выселении подлежат удовлетворению как заявленные законно и обоснованно, встречные требования не подлежат удовлетворению в связи с чем в них необходимо отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Материалами дела установлено, что Золоторевич Елена Николаевна, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Керенг-Хабаровск» и Золоторевич Е.Н., соглашения заключенного между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства подписанного с одной стороны ООО «Керенг-Хабаровск» с другой стороны Золоторевич Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец Золоторевич Е.Н. является: - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- нежилым помещением I(1-37), общей площадью 107,2 кв.м. (кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- нежилым помещением I(40-50), общей площадью 11,7 кв.м. (кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- нежилым помещением I(1-65), общей площадью 15,7 кв.м. (подвал) (кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточке в <адрес> в <адрес> зарегистрированных лиц нет.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между Шкляр Евгением Павловичем и дочерью истца Золоторевич Е.Н. - Шкляр (добрачная фамилия Золоторевич) Галиной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак, заключенный между Шкляр (добрачная фамилия Золоторевич) Галиной Николаевной и Шкляр Евгением Павловичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Золоторевич Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено Шкляр ЕП. уведомление о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении. Данное уведомление, согласно почтового идентификатора получено Шкляр Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шкляр Евгением Павловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы на праве собственности жилое помещение общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчиком Шкляр Е.П. представлены в судебное заседание квитанции об оплате за коммунальные услуги, по квартире по адресу: <адрес>, поскольку последний проживал один в указанном жилом помещении и пользовался коммунальными услугами. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между ответчиком Шкляр Е.П. и дочерью истца Шкляр Г.Н. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Шкляр Е.П. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут, данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, вселение его в спорную квартиру, проведение в квартире ремонта и обустройства, само по себе не влечет возникновение права собственности, либо пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика Шкляр Е.П., что им вносились денежные средства на ремонт нескольких квартир, находящихся в собственности истца Золоторевич Е.Н. и в связи с этим значительно улучшились ее свойства, не могут быть приняты судом во внимание, ответчик в данном случае не лишен права на такой раздел денежных средств в виде долгов, которые образовались у одного из супругов и были потрачены на нужды семьи, или неотделимых улучшений которые образовались в виде неосновательного обогащения у другой стороны, вместе с тем таких требований в данном деле заявлено не было. Уточненные требования истца по встречному иску не были приняты судом в связи с ненадлежащим их оформлением в соответствии со ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец по встречному иску в судебном заседании настаивал на определении доли сторон в праве собственности на имущество, с учетом вложенных средств каждого, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами договора, устанавливающего режим собственности на спорное имущество и наличия обязательства Золоторевич Е.Н. переоформить право собственности на спорное имущество на Шкляр Е.П.

Доводы истца, что на покупку спорного имущества были вложены только денежные средства истца, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец имел возможность зарегистрировать спорное имущества на себя. Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца по встречному иску, о том, что за ним должно быть признано право собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку понесенные на это финансовые затраты и личное участие в ремонте являются инвестициями в создании нового объекта права, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании нормы закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, распространяется действие Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (абзац первый статьи 2 данного Закона) (далее - Закон № 39-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 1 указанного Закона, к инвестициям относятся денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона № 39-ФЗ).

На основании абзаца 4 статьи 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Исходя из вышеуказанных норм, можно заключить, что любой предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации договор, направленный на привлечение инвестиций для строительства, может быть признан инвестиционным. Инвестиционным может быть также договор, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, или смешанный договор (пункт 2 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Главное, чтобы такой договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Инвестиционный договор не является отдельным видом договора, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

Основным моментом, позволяющим выделить именно предмет инвестиционного договора, является определение в предмете договора целей внесения денежных средств в строительство. При инвестировании это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Именно получение прибыли и использование объектов строительства в целях извлечения прибыли является своеобразным маркером договора инвестирования.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, не смотря на то, что истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что им вкладывались денежные средства в ремонт спорной квартиры и еще других объектов недвижимости, не доказывает что между сторонами сложились отношения, вытекающие из Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» поскольку такого рода договоров между сторонами не заключалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик пришли к кому-либо соглашению по поводу вложения денежных средств в капитальный ремонт спорного жилого помещения, которые в последствии влияли бы на признании доли в праве на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Приобщенные истцом по встречному иску документы на ремонт жилых и не жилых помещений не являются основанием для признания права собственности за Шкляр Е.П. на долю в жилом помещении, поскольку право собственности на жилое помещение признается, как уже было указано по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). И такое право, в случае, если спорное имущество имеет собственника, возникает только на основании заключенного между сторонами договора.

По указанным причинам суд полагает, что для признания за истцом по встречному иску права собственности на объект недвижимости недостаточно представленных в материалы дела договоров подряда заключенных между подрядными организациями на поставку оборудования и выполнения ремонтных работ как с ответчиком Шкляр Е.П., так и с истцом Золоторевич Е.Н. и ее дочерью Шкляр Г.Н., в связи с чем, полагает, что такие доказательства не являются допустимыми по заявленному истцом требованию о признании права собственности на объект недвижимости.

Анализируя, перечисленные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца по встречному иску.

Приобретение истцом данного имущества в период брачных отношений дочери истца с ответчиком, не порождает возникновение долевой собственности, поскольку такая собственность возникает, только при приобретении его в долевую собственность, стороны таковыми, при покупки квартиры не являлись, доказательств обратного не представлено. Шкляр Е.П. не был лишен возможности приобрести данное имущество в долевую собственность, однако оно было приобретено на имя Золоторевич Е.Н., которая и является надлежащим собственником.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с прекращением семейных отношений с дочерью собственника жилого помещения. У истца в данном случае отсутствует обязанность в случае распоряжения спорным имуществом обеспечить ответчика жилым помещением.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для сохранения за ответчиком на время права пользования спорным жилым помещением, не имеется, поскольку в собственности ответчика находится другое жилое помещение.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Брак между ответчиком Шкляр Е.П. и Шкляр Г.Н. (дочерью истца) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об освобождении жилого помещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть о своем нарушенном праве на проживание в жилом помещении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ответчиком не пропущен срок исковой давности на предъявление встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Золоторевич Елены Николаевны к Шкляр Евгению Павловичу о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Шкляр Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкляр Евгения Павловича к Золоторевич Елене Николаевне о признании права собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2023.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006275-42

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-357/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска