Решение по делу № 33-3-5716/2022 от 26.05.2022

Судья Степанов Б.Б.	Дело №2-698/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-5716/2022
	УИД 26RS0035-01-2022-000531-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Луневой С.П.,
судей	Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фурсовой М.А. по доверенности Суворова И.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Фурсовой М.А. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Фурсова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 06.11.2020 истцом в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был приобретен в кредит автомобиль DATSUN mi-DO, первоначальная стоимость которого составляла 603 232 рубля. Автосалон предложил истцу скидку в размере 24 000 рублей, но чтобы ее получить, необходимо было подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису «Автопомощь НВ Премиум» АО «ВЭР» (ранее – ООО «Все эвакуаторы»).

Поскольку за Фурсову М.А. платеж производил банк, истец не сразу поняла, что из покупной стоимости автомобиля часть средств в размере 60 000 рублей были уплачены банком в пользу АО «ВЭР».

23.08.2021 истцом было подано заявление об отказе от договора с АО «ВЭР» и возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей.

АО «ВЭР» направило истцу соглашение о расторжении договора, которое истец подписала и отправила подписанные экземпляры по почте в адрес АО «ВЭР», после чего АО «ВЭР» возвратило истцу на банковскую карту 6 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 54 000 рублей истцу так и не были возвращены.

По мнению истца Фурсовой М.А., с момента расторжения договора (получения ее заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ее денежных средств (ст.102 ГК РФ).

На основании изложенного Фурсова М.А. просила суд взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 54 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований Фурсовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фурсовой М.А. по доверенности Суворов И.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ни истец, ни ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком затрат по исполнению договора, а потому денежные средства в размере 54000 рублей подлежат возврату АО «ВЭР» истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Фурсовой М.А. по доверенности Суворов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Фурсовой М.А. по доверенности Суворова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020 истцом в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» по договору купли-продажи автомобиля №696 был приобретен автомобиль DATSUN mi-DO, стоимость которого, включая налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, составила 618 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020 стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, определена с учетом скидки в размере 77000, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1) кредитный договор №… от 06.11.2020 между покупателем и АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

1.2) КАСКО, полис №… от 06.11.2020 между покупателем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»;

1.3) GAP, полис №… от 06.11.2020 между покупателем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»;

1.4) карта техпомощи №… от 06.11.2020 между покупателем и ООО «Все эвакуаторы»;

1.5) договор страхования от поломок №… от 06.11.2020 между покупателем и ОАО «Альфастрахование».

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Согласно платежному поручению №… от 06.11.2020 плательщик АО «ТИНЬКОФФ БАНК» перечислил за Фурсову М.А. получателю ООО «Все эвакуаторы» оплату за карту техпомощи в размере 60000 рублей.

15.07.2021 Фурсова М.А. на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, №… продала автомобиль DATSUN mi-DO покупателю ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

28.07.2021 истцом было подано заявление в адрес ООО «Все эвакуаторы», в котором она указала на продажу ею автомобиля DATSUN mi-DO и просила о расторжении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с возвратом денежных средств.

ООО «Все эвакуаторы» направило в адрес истца Фурсовой М.А. соглашение о расторжении договора№… от 23.08.2021, которое истец подписала и отправила подписанные экземпляры по почте в адрес ООО «Все эвакуаторы».

Из подписанного сторонами соглашения от 23.08.2021 о расторжении договора №… следует, что в связи с понесенными компанией расходами по продаже, активации и обслуживанию сертификата клиента, стороны согласовали подлежащую возврату Фурсовой М.А. сумму денежных средств в размере 6 000 рублей (п.1 соглашения), при этом выплату указанной денежной суммы компания должна осуществить в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала подписанного клиентом соглашения (п.2 соглашения).

В соответствии с п.3 соглашения на момент его подписания стороны взаимно подтверждают и гарантируют друг другу, что они отказываются от и/или не имеют и не будут иметь друг к другу никаких претензий, требований, исков или непогашенных обязательств, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора, за исключением прямо указанных в соглашении.

20.09.2021 ООО «Все эвакуаторы» перечислило Фурсовой М.А. денежную сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №… от 20.09.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 1, 8-10, 309, 420-425 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что соглашение о расторжении договора от 23.08.2021 Фурсова М.А. подписала собственноручно и без принуждения, на что истец сама ссылается в исковом заявлении, ей были возвращены денежные средства в соответствии с условиями указанного соглашения, данное соглашение сторонами не оспорено, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фурсовой М.А.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку Фурсова М.А. на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, №… продала автомобиль DATSUN mi-DO ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», была ознакомлена с условиями соглашения о расторжении договора от 23.08.2021, подписала его собственноручно и его условия не оспаривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Фурсовой М.А. и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, так как согласно имеющимся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции и отчету об извещении с помощью смс-сообщения Фурсова М.А. была заблаговременно извещена судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела (л.д.27-28).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.07.2022.