Решение по делу № 2-62/2021 от 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2021    года                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

при участии в судебном заседании:

ФИО4; представителя ИП ФИО5 ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №            по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора аренды нежилых помещений            (гаражных боксов), обязании возвратить находящееся в нежилых помещениях движимое имущество, взыскании убытков, судебных расходов;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей, судебных расходов

3- е лицо по первичному иску, не заявляющее    самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора аренды №/SF-20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений ( гаражных боксов), общей площадью 120,0 кв.м. в здании «Гараж» с кадастровым номером 50:14:0000000:122790, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, промзона, <адрес> ( почтовый адрес: <адрес> ), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возвратить находящиеся в нежилых помещениях движимое имущество, взыскании убытков возникших по договору аренды оборудования, компенсации судебных расходов.

ИП ФИО5 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО4 платежей по договору аренды, неустойки в связи с просрочкой их уплаты, принятые судом к материалам дела для совместного рассмотрения в порядке ст.138 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал, в их обоснование пояснил, что в мае 2020 года обратился с заявлением о расторжении договора аренды к ответчику, но письмо не было им получено и вернулось отправителю. Ответчиком в помещении удерживается имущество, за которое истец уплачивает аренду ИП ФИО2, что подтверждается расписками ФИО2, он не может пользоваться арендованным имуществом и ему причинены убытки на сумму 717200 рублей в сумме уплаченной аренды оборудования. Просил суд расторгнуть договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить имущество, удерживаемое в арендуемом помещении: автомобиль ФИО3, сварочный аппарат с газовым баллоном, компрессор воздушный, двигатель ФИО3 4D56 (2 шт.), комплект запасных частей к автомобилю ФИО3 2011 года выпуска, комплекс гидравлических растяжек (2 шт), комплект слесарного инструмента (3 шт.), пневмоинструмент (10 шт.), УШМ (2 шт), электродрель (2 шт), подставки для малярных работ (2 шт), тепловая пушка (2 шт), домкрат подкатной (2 шт.). Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 150000 рублей и расходы на оплату госпошлины 5626 руб.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные требования по первичному иску не признал, полагал, что истец злоупотребляет правом. Указал, что поскольку ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, он не имел права выдавать расписки в получении денег. Встречные исковые требования о взыскании за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендным платежам в сумме 226120 руб. и неустойки в сумме 14080 руб. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Учитывая, что истец заключил договор как физическое лицо, ему не предоставлялась отсрочка или уменьшение платежа. Арендодатель, согласно п. 8.3 договора имеет право на удержание имущества до завершения взаиморасчетов, какое имущество находится в гараже не известно, поскольку помещение опломбировано.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды №/SA-20 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 предоставил ФИО4 во временное пользование нежилые помещения (гаражные боксы) общей площадью 120 кв.м. в здании «Гаража» с кадастровым номером 50:14:0000000:122790, расположенном по адресу: <адрес>, промзона, <адрес> (п. 1.1 Договора). ФИО4, являясь арендатором, обязался выплачивать арендную плату, предусмотренную договором (п. 1.3 Договора). Целевое использование объекта аренды определено п. 1.4 Договора: для хранения личного имущества арендатора. Срок договора, согласно п. 10.1 и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи арендуемого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору).

Приложением № к договору установлен размер и условия оплаты, а именно, что арендная плата состоит из постоянной части в размере 40000 рублей в месяц и переменной в размере стоимости коммунальных и прочих потребленных арендатором услуг.

Поскольку истец принял по акту и пользовался арендованным имуществом, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела предоставлены платежные документы о внесении арендной платы за февраль и март 2020 года.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора за период с мая по сентябрь 2020 года в материалах дела отсутствуют, истцом таких доказательств не представлено.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Оценивая требование ФИО4 о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО4 в адрес Арендодателя ИП ФИО5 направлена претензия о досрочном расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, в условиях введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан не позднее, чем за 90 календарных дней до предстоящего освобождения объекта аренды в связи с досрочным освобождением письменно информировать об этом арендодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по заключенному между сторонами договору аренды, прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к оценке требований о возврате оборудования и взыскании убытков вследствие его удержания, суд учитывает следующее.

Судом исследован предоставленный ФИО4 договор аренды оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, ни из текста договора, ни из перечня оборудования, не подписанного сторонами договора, не представляется возможным индивидуально определить и идентифицировать перечисленное оборудование.

Пунктом 8.3 Договора аренды нежилого помещения между сторонами достигнуто соглашение, что в соответствии со ст. 359 ГК РФ Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставленное в арендованном объекте после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы, а также иных финансовых обязательств арендатора, связанных с исполнением настоящего договора и не исполненных им в полном объеме к окончанию срока аренды. Акта описи имущества, находящегося в помещении сторонами не составлялось и ни одна из сторон с таким требованием к другой стороне не обращалась.

Объективных и достоверных доказательств помещения указанного оборудования и его последующего нахождения у ИП ФИО5 в арендуемом помещении ФИО4 суду не предоставлено. Равно как и не предоставлено доказательств его принадлежности истцу, либо полномочий на его истребование. Суд учитывает, что представленное СТС серии 50 53 № на автомобиль ФИО3 свидетельствует о принадлежности автомобиля ООО «Спецтехстрой». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для истребования от ИП ФИО5 указанного в иске ФИО4 имущества в связи с отсутствием данных, позволяющих идентифицировать оборудование, сведений о принадлежности оборудования ФИО4, и праве его истребования, а также нахождении оборудования у ИП ФИО5

Предоставленные расписки ИП ФИО2 о получении от ФИО4 платы за аренду оборудования суд оценивает критически. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами. Такая форма приема денежных средств по договору аренды оборудования от индивидуального предпринимателя, как расписка, не предусмотрена законом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает не доказанным факт несения ФИО4 убытков по вине Арендодателя в заявленном размере.

Оценивая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит в связи с тем, что ФИО4 было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды и договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес ФИО4 была направлена претензия об оплате задолженности по арендным платежам за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 226120 руб., из которых 200000 рублей задолженности по постоянной части платежей и 26120 руб. – задолженность по переменной части платежей. Также выставлено требование об оплате неустойки по п. 9.9 договора за просрочку оплаты постоянной части платежей в сумме 14080 руб. и уведомление об удержании имущества арендатора, находящегося в арендуемом объекте.

В период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составила: по постоянным арендным платежам – 180000 рублей, из расчета по 40000 рублей за май, июнь, июль, август и 20000 рублей за половину месяца сентябрь 2020 года; по переменным арендным платежам - 24 950 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств необоснованности размера неустойки суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 080 рублей. В остальной части во взыскании неустойки за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат и оснований для компенсации судебных расходов суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в размере 5360 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора аренды №/SF-20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений    ( гаражных боксов), общей площадью 120,0 кв.м. в здании «Гараж» с кадастровым номером 50:14:0000000:122790, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, промзона, <адрес> ( почтовый адрес: <адрес> ), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований    ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании возвратить находящееся в нежилых помещениях     ( гаражные боксы ), общей площадью 120,0 кв.м. в здании «Гараж» с кадастровым номером 50:14:0000000:122, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, промзона, <адрес> ( почтовый адрес: <адрес> ) следующее движимое имущество:

-автомобиль ФИО3 – 1 ед. ;

-сварочный аппарат с газовым баллоном – 1 ед.,

-компрессор воздушный – 1 ед.;

-двигатель ФИО3 4D56 – 2 ед.;

-комплект запасных частей к автомобилю ФИО3 2011 года выпуска – 1 ед.;

-комплект гидравлических растяжек – 2 ед.;

-комплект слесарного инструмента – 3 ед.;

-пневмоинструмент – 10 ед.;

-УШМ – 2 ед.;

-электродрель – 2 ед.;

-подставки для малярных работ – 2 ед.;

-тепловая пушка – 2 ед. – отказать.

    В    удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, возникших по договору аренды оборудования в сумме 717 200 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    В удовлетворении исковых требований    ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании судебных расходов, состоящих из представительских услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек и уплаты госпошлины в размере 5626 рублей 00 копеек – отказать.

    Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 с ФИО4 по договору аренды №/SF-20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений ( гаражных боксов), общей площадью 120,0 кв.м., расположенных в здании «Гараж» с кадастровым номером 50:14:0000000:122790:

- задолженность по арендной плате       ( постоянную часть) в сумме 180 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-задолженность по переменной части платежей в сумме 24 950 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 11 080 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по переменной части платежей в сумме 1170 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 3 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС Росси по <адрес>) с ФИО4 госпошлину в размере 5360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                                С.С.Жукова