Решение по делу № 2-599/2015 от 22.01.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

c участием представителя истца – Николаевой С.Б.,

ответчика Павлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурашова В.С. к Павлову В.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Фурашов В.С. обратился в суд с иском к Ивановой В.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Павлова В.Е.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Павлов В.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак: №, принадлежащим на праве собственности Ивановой В.С., совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLK 350, регистрационный знак: №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им положений п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Страховщиком истца – ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом страхования ССС № истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей.

Представитель истца Фурашова В.С. – Николаева С.Б., действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы о сумме восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, просила взыскать с ответчика Павлова В.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 96 358 рублей, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Николаева С.Б. поддержала исковые требования к ответчику Павлову В.Е. с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Павлов В.Е. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что не является виновным в совершении ДТП с участием водителя ФМВ, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz GLK 350. Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как ДТП совершено по вине водителя ФМВ Постановление органа ГИБДД о назначении ему штрафа, подписал, полагая, что иных взысканий с него не будет производиться. Поданная в последующем жалоба на постановление ГИБДД не была рассмотрена в связи с пропуском срока на обжалование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора на стороне ответчика, - Иванова В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, - ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Оценивая доводы ответчика о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд признает их несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут возле <адрес> Павлов В.Е., управляя автомашиной ВАЗ-2109, регистрационный знак: № в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной Mercedes-Benz GLK 350, регистрационный знак: №, принадлежащей на праве собственности Фурашову В.С., под управлением ФМВ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление административного органа вступило в законную силу.

Ответчиком Павловым В.Е., как следует из его пояснений в судебном заседании, штраф уплачен.

Из письменного объяснения Павлова В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ВАЗ-2109, регистрационный знак: № двигался со стороны <адрес> В районе <адрес> он перестраивался, чтобы повернуть налево. В этот момент с левой стороны на большой скорости на него наехала автомашина Mercedes-Benz GLK 350 (л.д.56).

В письменном объяснении инспектору ДПС ФМВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомашине Mercedes-Benz GLK 350, регистрационный знак: №, по проспекту <адрес> по левой полосе в прямом направлении неожиданно с правой полосы начал перестраиваться в ее сторону автомобиль ВАЗ-2109, регистрационный знак: №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. (л.д.57)

Ответчик согласился со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, о чем имеется соответствующая запись, в которой указаны направления движения обоих транспортных средств, маневр перестроения автомашины ВАЗ-2109, регистрационный знак: №, под управлением Павлова В.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в постановлении и схеме, аналогичны обстоятельствам, указанным в письменных объяснениях обоих участников ДТП, данных инспектору ГИБДД.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, сведения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова В.Е. в совершении им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Mercedes-Benz GLK 350, регистрационный знак: №, принадлежащего истцу.

Постановление административного органа, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответчиком не было своевременно оспорено в установленном законом порядке, что также свидетельствует о согласии ответчика с решением административного органа. Последующее оспаривание ответчиком своей виновности в ДТП обусловлено лишь наличием иска Фурашова В.С. о возмещении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о виновности в ДТП истца, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится.

Таким образом, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Павлова В.Е., нарушившим требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение ДТП и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, суд признает обоснованным требование истца к ответчику о возмещении материального ущерба.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Павлов В.Е., управлявший на законном основании транспортным средством ВАЗ-2109, регистрационный знак№ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Павлова В.Е.

Согласно страховому полису серии ССС №, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ-2109, регистрационный знак: №, - Ивановой В.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Договор заключен в отношении Павлова В.Е., допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Фурашову В.С., являющемуся собственником автомобиля Mercedes-Benz GLK 350, регистрационный знак: №, выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда по ходатайству ответчика Павлова В.Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mercedes-Benz GLK 350, регистрационный знак: № с учетом износа на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 358 рублей. (л.д.211-215)

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, размер не возмещенной части ущерба составляет 96 358 рублей (216358 - 120 000) и подлежит взысканию с ответчика Павлова В.Е.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ, квитанцией серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ года, связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке, с использованием истцом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении от истца представителем по договору Николаевой С.Б. за оказание юридических услуг денежной суммы в размере 5000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем по договору услуг (составление искового заявления, неоднократное участие в судебном заседании), суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 5 000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6013,28 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, определению суда о назначении экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Павлова В.Е. в пользу экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в силу ст.ст.94,96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме 3090,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Павлова В.Е. в пользу Фурашова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 96 358 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3090 рублей 74 копейки.

Взыскать с Павлова В.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6013 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.