Решение по делу № 2-635/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Плотниковой Кристины Константиновны и Спириной Дарьи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Георгиевне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку и о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Плотниковой К.К. и Спириной Д.А. с требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку и о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Определением судьи от 25.01.2019 года настоящие гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Плотникова К.К. состояла с ответчиком ИП Максимовой Е.Г. в период с 11.06.2018 года по 10.10.2018 года в трудовых отношениях в должности повара в кафе «Таверна Стейк-Хаус». Спирина Д.А. состояла с ответчиком ИП Максимовой Е.Г. в период с 23.07.2018 года по 13.10.2018 года в трудовых отношениях в должности кухонного работника в кафе «Таверна Стейк-Хаус». Минусинской межрайонной прокуратурой по заявлениям истцов проводилась проверка по факту нарушения трудовых прав истцов, в ходе проверки было установлено следующее. Между истцами и ответчиком в указанные периоды сложились трудовые отношения, которые юридически, как трудовые, оформлены не были. Так, работодателем трудовые книжки на Плотникову К.К. и Спирину Д.А. не заводились, приказы о приеме на работу истцов не издавались. Вместе с тем, факт трудовых отношений подтвержден объяснениями работодателя, данными им в ходе проведения проверки, графиками сменности, ведомостями и накладными. У истцов был установлен посменный график работы, Плотникова К.К. и Спирина Д.А. работали в одну смену. Истцам были недоначислены и не выплачены за следующие периоды следующие суммы: Плотниковой К.К. за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года 53 837 рублей 24 копейки, Спириной Д.А. за период и июля 2018 года по октябрь 2018 года 28 756 рублей 88 копеек. Прокурор указал, что поскольку истцы фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.05.2018 года- 11 163 рублей. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска, согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 17 860 рублей 80 копеек с 01.05.2018 года. Фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, прокурор просит установить факт трудовых отношений Плотниковой К.К. с ИП Максимовой Е.Г. в должности повара в кафе «Стейк-Хаус» с 11.06.2018 года по 10.10.2018 года; установить факт трудовых отношений Спириной Д.А.с ИП Максимовой Е.Г. в должности кухонного работника в кафе «Стейк-Хаус» с 23.07.2018 года по 13.10.2018 года; обязать ИП Максимову Е.Г. внести в трудовую книжку Плотниковой К.К. запись о приеме на работу в должности повара с 11.06.2018 года и увольнении с работы с 10.10.2018 года; обязать ИП Максимову Е.Г. внести в трудовую книжку Спириной Д.А. запись о приеме на работу в должности кухонного работника с 23.07.2018 года и увольнении с работы с 14.10.2018 года; взыскать задолженность по заработной плате в пользу Плотниковой К.К. за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в размере 53 837 рублей 24 копейки; взыскать задолженность по заработной плате в пользу Спириной Д.А. за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 28 756 рублей 88 копеек.

Истицы Плотникова К.К. и Спирина Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили требования прокурора, заявленные в их интересах, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Максимова Е.Г. в судебном заседании заявленные прокурором в интересах истцов исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Она признает требования в части установления фактов трудовых отношений между истицами и ответчиком и в части внесения соответствующих записей в трудовые книжки истиц. Исковые требования в части взыскания заработной платы она признает частично, по следующим основаниям. Так, она признает, что работниками фактически было отработано рабочее время, указанное в представленном в суд табеле учета рабочего времени. Вместе с тем, заработная плата работникам выдавалась в установленном порядке на основании платежных ведомостей. Кроме того, работники в кафе брали любую продукцию и деньги под зарплату. Представленными в материалы дела ведомостями и накладными подтверждены факты выдачи истицам денег и товаров под заработную плату, не во всех случаях в этих документах имеется подпись истиц, так как кассир Сергеева О.В. зачастую выдавала товары и деньги истицам, основываясь на доверительных отношениях с истицами. Полагает, что все указанные в ведомостях и накладных суммы подлежат зачету в счет заработной платы истиц. Кроме того, она обратилась с заявлением в органы полиции, с целью привлечения истиц к ответственности за причинение ей ущерба, по данному заявлению проводится проверка. С учетом изложенного, исковые требования признает частично.

Свидетель ФИО9 показала, что работает у ответчика в должности кассира. Она выдавала истицам продукты, Товары и деньги, иногда под личную роспись истиц, иногда, действуя на доверии с истицами- только внося соответствующие суммы в ведомости и накладные, не подтверждая данные факты подписями работников.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расчеты задолженности; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; объяснения ИП Максимовой Е.Г.; объяснительная; пояснение ИП Максимовой Е.Г.; график выхода; таблица с расчетами работодателя; платежные ведомости; накладные; расходная фактура; заявления истцов.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Плотникова К.К. состояла с ответчиком ИП Максимовой Е.Г. в период с 11.06.2018 года по 10.10.2018 года в трудовых отношениях в должности повара в кафе «Таверна Стейк-Хаус». Спирина Д.А. состояла с ответчиком ИП Максимовой Е.Г. в период с 23.07.2018 года по 13.10.2018 года в трудовых отношениях в должности кухонного работника в кафе «Таверна Стейк-Хаус». Сложившиеся между истцами и ответчиком в указанные периоды трудовые отношения, юридически, как трудовые оформлены не были: работодателем трудовые книжки на Плотникову К.К. и Спирину Д.А. не заводились, приказы о приеме на работу истцов не издавались.

Вместе с тем, факт трудовых отношений подтвержден в судебном заседании пояснениями самого ответчика, не отрицающего данного факта, а также, объяснениями работодателя, данными им в ходе проведенной прокуратурой проверки, графиками сменности, ведомостями и накладными. Истцам был установлен посменный график работы, Плотникова К.К. и Спирина Д.А. работали в одну смену.

Согласно расчетам прокурора, истцам были недоначислены и не выплачены за следующие периоды следующие суммы: Плотниковой К.К. за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года 53 837 рублей 24 копейки, Спириной Д.А. за период и июля 2018 года по октябрь 2018 года 28 756 рублей 88 копеек. Прокурор указал, что поскольку истцы фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента- 17 860 рублей 80 копеек с 01.05.2018 года. Фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Ответчик признал исковые требования в части установления факта трудовых отношений, признание иска принимается судом, поскольку данные требования основаны на законе и на имевших место фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно статье 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.».

В силу пункта 3 статьи 16 ТК РФ: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско- правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О: «Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.».

В силу статьи 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.».

В соответствии со ст. 19.1. ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК РФ: «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.».

В силу статьи 68 ТК РФ: «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).».

Судом установлено, что истцы фактически были допущены к работе и выполняли должностные обязанности повара и кухонного работника. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт трудовых отношений Плотниковой К.К. с ИП Максимовой Е.Г. в должности повара в кафе «Стейк-Хаус» с 11.06.2018 года по 10.10.2018 года и установленным факт трудовых отношений Спириной Д.А.с ИП Максимовой Е.Г. в должности кухонного работника в кафе «Стейк-Хаус» с 23.07.2018 года по 13.10.2018 года. С учетом изложенного, требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, «Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной»; «В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение».

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу Плотниковой К.К. на должность повара, Спириной Д.А. на должность кухонного работника.

В силу положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, фактически трудовые отношения между Плотниковой К.К. и ответчиком были прекращены 10.10.2018 года; между Спириной Д.А. и ответчиком- 13.10.2018 года.

Поскольку ответчик не привел оснований увольнения Плотниковой К.К. и Спириной Д.А., в то время как не отрицал фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что увольнение Плотниковой К.К. имело место с 10.10.2018 года, увольнение Спириной Д.А. имело место 13.10.2018 года.

Из обстоятельств дела бесспорно следует, что фактически трудовые отношения истцов были прекращены, после указанных дат истцы более не исполняли трудовые обязанности. Таким образом, ответчик ИП Максимова Е.Г. должна была оформить увольнение Плотниковой К.К. по собственному желанию 10.10.2018 года, Спириной Д.А.- по собственному желанию 13.10.2018 года.

В силу положений ст. 66 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 «О трудовых книжках» обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников лежит на работодателе.

Таким образом, требование об обязании ИП Максимовой Е.Г. внести в трудовую книжку Плотниковой К.К. запись о приеме на работу в должности повара с 11.06.2018 года и увольнении с работы 10.10.2018 года; обязании ИП Максимовой Е.Г. внести в трудовую книжку Спириной Д.А. запись о приеме на работу в должности кухонного работника с 23.07.2018 года и увольнении с работы 13.10.2018 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Плотниковой К.К. за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в размере 53 837 рублей 24 копейки; взыскании задолженности по заработной плате в пользу Спириной Д.А. за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 28 756 рублей 88 копеек, суд исходит из следующего.

В подтверждение рабочего времени, отработанного истцами, прокурором в материалы дела был предоставлен график выхода на работу по договору. В подтверждение выплаты заработной платы в материалы дела представлены ведомости, в которых указана дата получения работником той или иной суммы, а также подпись работника (Плотниковой К.К. или Спириной Д.А.), подтверждающая получение указанной суммы.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, а также согласно сведениям из ведомостей, Плотникова К.К. и Спирина Д.А. получали в счет заработной платы продукты в кафе работодателя.

Также в материалы дела работодателем представлены накладные, из которых следует, что работникам Плотниковой К.К. и Спириной Д.А. под заработную плату отпускался товар. В накладных указано наименование товара (л.д. 20-28, 47), его количество, стоимость, а также фамилия лица, отпустившего данный товар. Вместе с тем, при расчетах заработной платы суд не имеет возможности учитывать данные накладные, поскольку в них отсутствуют подписи истцов Плотниковой К.К. и Спириной Д.А. свидетельствующие о получении данного товара на указанные в накладных суммы. В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 года составляет 11 163 рубля.

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.07.2017 года составляет 12 480 рублей в месяц (7 800 руб. + (30% от 7 800 руб.)+ (30% от 7 800 руб.)); с 01.01.2018 года составляет 15 182 рубля 40 копеек в месяц (9 489 руб. + (30% от 9 489 руб.)+ (30% от 9 489 руб.)); с 01.05.2018 года составляет 17 860 рублей 80 копеек в месяц (11 163 руб. + (30% от 11 163 руб.)+ (30% от 11 163 руб.)).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцам осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В июне 2018 года норма рабочего времени составила 159 часов; согласно графику выхода (л.д. 13-14), Плотникова К.К. в июне 2018 года отработала 132 часа; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной истцом норме времени; 14 827 рублей 83 копейки- сумма, которая должна была быть начислена и выплачена истцу при отработанной ей норме времени (17860,8 / 159 * 132); согласно ведомости (л.д. 17) истица в июне расписалась за получение 100 рублей; 14 827,83 - 100 = 14 727 рублей 23 копейки - недоначисленная сумма за июнь 2018 года.

В июле 2018 года норма рабочего времени составила 176 часов; согласно графику выхода (л.д. 13-14), Плотникова К.К. в июле 2018 года отработала 156 часов; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной истцом норме времени; 15 831 рубль 16 копеек- сумма, которая должна была быть начислена и выплачена истцу при отработанной ей норме времени (17860,8 / 176 * 156); согласно ведомости (л.д. 17) истица в июле расписалась за получение 6 532 рублей, из которых 3 900 рублей выплачено фактически, 2 632 рубля- под заработную плату; 15 831,16- 6 532 = 9 299 рублей 16 копеек- недоначисленная сумма за июль 2018 года.

В августе 2018 года норма рабочего времени составила 184 часа; согласно графику выхода (л.д. 13-14), Плотникова К.К. в августе 2018 года отработала 180 часов; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной истцом норме времени; 17 472 рубля 52 копейки- сумма, которая должна была быть начислена и выплачена истцу при отработанной ей норме времени (17860,8 / 184 * 180); согласно ведомости (л.д. 18) истица в августе расписалась за получение 6 600 рублей; 17 472,52- 6 600 = 10 872 рубля 52 копейки- недоначисленная сумма за август 2018 года.

В сентябре 2018 года норма рабочего времени составила 160 часов; согласно графику выхода (л.д. 13-14), Плотникова К.К. в сентябре 2018 года отработала 168 часов; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной истцом норме времени; 18 753 рубля 84 копейки- сумма, которая должна была быть начислена и выплачена истцу при отработанной ей норме времени (17860,8 / 160 * 168); согласно ведомости (л.д. 18) истица в сентябре расписалась за получение 12 257 рублей 29 копеек, из которых 11 267 рублей 04 копейки выплачено фактически, 990 рублей 25 копеек- под заработную плату; 18 753,84- 12 257,29 = 6 496 рублей 55 копеек- недоначисленная сумма за сентябрь 2018 года.

В октябре 2018 года норма рабочего времени составила 184 часа; согласно графику выхода (л.д. 13-14), Плотникова К.К. в октябре 2018 года отработала 40 часов; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной истцом норме времени; 3 882 рубля 78 копеек- сумма, которая должна была быть начислена и выплачена истцу при отработанной ей норме времени (17 860,8 / 184 * 40); в материалах дела отсутствует подтверждение выплаты истцу Плотниковой К.К. ответчиком ИП Максимовой Е.Г. заработной платы в какой бы то ни было части; согласно ведомости истица в октябре расписалась за получение 710 рублей; 3 882,78- 710= 3 172 рубля 78 копеек- недоначисленная сумма за октябрь 2018 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной Плотниковой К.К. заработной платы составил 45 278 рублей 84 копейки исходя из следующего расчета: 14 727,83 + 9 299,16 + 10 872,52 + 6 496,55 + 3 172,78 = 44 568 рублей 84 копейки.

Таким образом, заявленный Минусинским межрайонным прокурором размер недоначисленной и не выплаченной заработной платы в размере 53 837 рублей 24 копейки не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 44 568 рублей 84 копейки.

В июле 2018 года норма рабочего времени составила 176 часов; согласно графику выхода (л.д. 41-42), Спирина Д.А. в июле 2018 года отработала 48 часов; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной истцом норме времени; 4 871 рубль 13 копеек- сумма, которая должна была быть начислена и выплачена истцу при отработанной ей норме времени (17 860,8 / 176 * 48); согласно ведомости (л.д. 45) истица в июле расписалась за получение 2 000 рублей; 4 871,13- 2 000= 2 871 рубль 13 копеек - недоначисленная сумма за июль 2018 года.

В августе 2018 года норма рабочего времени составила 184 часа; согласно графику выхода (л.д. 41-42), Спирина Д.А. в августе 2018 года отработала 180 часов; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной истцом норме времени; 17 472 рубля 52 копейки- сумма, которая должна была быть начислена и выплачена истцу при отработанной ей норме времени (17860,8 / 184 * 180); согласно ведомости (л.д. 45-46) истица в августе расписалась за получение 6 598 рублей, из которых 2 168 рублей под заработную плату, 4 430 рублей- выплачено фактически; 17 472,52- 6 598 = 10 874 рубля 52 копейки- недоначисленная сумма за август 2018 года.

В сентябре 2018 года норма рабочего времени составила 160 часов; согласно графику выхода (л.д. 41-42), Спирина Д.А. в сентябре 2018 года отработала 164 часа; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной истцом норме времени; 18 307 рублей 32 копейки- сумма, которая должна была быть начислена и выплачена истцу при отработанной ей норме времени (17860,8 / 160 * 164); согласно ведомости (л.д. 46) истица в сентябре расписалась за получение 6 651 рубля 52 копеек, из которых 4 044 рубля 60 копеек выплачено фактически, 2 206 рублей 92 копейки- под заработную плату, 400 рублей в счет аванса; 18 307,32- 6 651,52 = 11 655 рублей 80 копеек- недоначисленная сумма за сентябрь 2018 года.

В октябре 2018 года норма рабочего времени составила 184 часа; согласно графику выхода (л.д. 41-42), Спирина Д.А. в октябре 2018 года отработала 84 часа; 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной истцом норме времени; 8 153 рубля 84 копейки- сумма, которая должна была быть начислена и выплачена истцу при отработанной ей норме времени (17 860,8 / 184 * 84); в материалах дела отсутствует подтверждение выплаты истцу Спириной Д.А. ответчиком ИП Максимовой Е.Г. заработной платы в какой бы то ни было части; согласно ведомости, истица в октябре расписалась за получение 1 200 рублей 50 копеек; 8 153,84- 1 200,50 = 6 953 рубля 34 копейки- недоначисленная сумма за октябрь 2018 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной Спириной Д.А. заработной платы составил 33 555 рублей 28 копеек исходя из следующего расчета: 2 871,12 + 10 874,52 + 11 655,8 + 6 953,34 = 32 354 рубля 78 копеек.

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истца Спириной Д.А. допущена арифметическая ошибка- вместо 32 354 рубля 78 копеек указан размер задолженности 28 756 рублей 88 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу истца Спириной Д.А. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 32 354 рубля 78 копеек.

Доводы ответчика и свидетеля Сергеевой О.В. о получении истицам денежным сумм и товаров, указанных в ведомостях и накладных, не подтвержденных подписями истиц, суд не принимает, поскольку, данные факты выдачи денег и товарно- материальных ценностей не оформлены надлежащим образом и не подтверждены в суде надлежащими доказательствами.

При вынесении решения суд руководствуется правовой позицией, изложенной Конституционным судом.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

В определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 507 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Плотниковой Кристины Константиновны и Спириной Дарьи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Георгиевне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку и о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Плотниковой Кристины Константиновны с индивидуальным предпринимателем Максимовой Еленой Георгиевной в должности повара в кафе «Стейк-Хаус» с 11.06.2018 года по 10.10.2018 года. Обязать ИП Максимову Е.Г. внести в трудовую книжку Плотниковой К.К. записи о приеме на работу на должность повара 11.06.2018 года и об увольнении по собственному желанию 10.10.2018 года.

Взыскать с ИП Максимовой Елены Георгиевны задолженность по заработной плате в пользу Плотниковой Кристины Константиновны за период с 11.06.18г. по 10.10.18г. в сумме 44 568 рублей 84 копейки.

Установить факт трудовых отношений Спириной Дарьи Андреевны с индивидуальным предпринимателем Максимовой Еленой Георгиевной в должности кухонного работника в кафе «Стейк-Хаус» с 23.07.2018 года по 13.10.2018 года. Обязать ИП Максимову Е.Г. внести в трудовую книжку Спириной Д.А. запись о приеме на работу на должность кухонного работника 23.07.2018 года и об увольнении по собственному желанию 13.10.2018 года.

Взыскать с ИП Максимовой Елены Георгиевны задолженность по заработной плате в пользу Спириной Дарьи Андреевны за период с 23.07.18г. по 13.10.18г. в сумме 32 354 рубля 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Георгиевны в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 2 507 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: