Решение от 15.09.2020 по делу № 2-103/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-103/2020

УИД - 52RS0037-01-2020-000206-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Княгинино                                              «15» сентября 2020 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре судебного заседания Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛС-Логистик» к Мурзину А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «ООО ЛС-Логистик» обратился в суд с иском к Мурзину А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что между «ООО ЛС-Логистик» и Мурзиным А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора, а именно, 29.04.2020г. в 21 час. 00 мин. на 612 км. автомобильной дороге «Россия», Тосненского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Мурзин А.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> (собственник ООО «ЛС-Логистик») в состоянии алкогольного опьянения двигался со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москва, совершил наезд на дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», тем самым повредил его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения: правая блок-фара, правая ПТ, бампер, лобовое стекло, крыша кабины.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.05.2020 г. Мурзин А.Н был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Также составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

20.04.2017г. между АО «СОГАЗ» и ООО «ЛС-Лизинг» заключен договор Автокаско.

Истец, при наступлении страхового случая, 15.05.2020г. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выдаче направления на осмотр транспортного средства.

Письмом от 02.06.2020г. в выдаче направления на ремонт было отказано, поскольку согласно п.4.4.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации ТС лицами в состоянии любой формы опьянения или под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией застрахованного имущества, а также, если лицо, управлявшее застрахованным имуществом, скрылось с места происшествия.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО». О дате времени проведения осмотра автомашины ответчик был извещен надлежащим образом, телеграммой. Однако на осмотр не явился, как и не направил своего представителя.

09.06.2020г. экспертом ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», было составлено экспертное заключение № 66-2020, согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, составила без учета расчетного износа 168240 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ, составила 5000 руб.

Истец ООО «ЛС-Логистик» просит суд взыскать в его пользу с Мурзина А.Н. материальный ущерб в сумме 168240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4565 рублей.

Представитель истца ООО «ЛС-Логистик» по доверенности ФИО4в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить (л.д.76).

         Ответчик Мурзин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт совершения ДТП, его обстоятельства, дату, место и время, а также его виновность в совершении ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и причинением механических повреждений, не оспаривает. Автомашиной в момент ДТП управлял на основании договора аренды, заключенному с ООО «ЛС-Логистик». В момент ДТП он был трезв, спиртное употребил после ДТП. По результатам данного ДТП он был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 и ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. По ст.12.33 КоАП РФ на него был наложен штраф, а по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначили штраф с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановления о его привлечении к административной ответственности, он не обжаловал. Он не согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 168240 руб., поскольку считает его завышенным. Независимую оценку стоимости восстановительного ремонта он не проводил, и не настаивал на её проведении. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, суду представить не может, так как у него их не имеется. На проведении экспертизы не настаивает. Исковые требования истца в остальной части, в том числе и расходов по оплате услуг представителя и другие расходы, признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «ЛС-Логистик» и Мурзиным А.Н. 13.02.2019г. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 48). Следовательно, ответчик Мурзин А.Н. управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

29.04.2020г. в 21 час. 00 мин. на 612 км. автомобильной дороге «Россия», Тосненского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Мурзин А.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москва, совершил наезд на дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», тем самым повредил его. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения: разбиты правая блок-фара, правая противотуманная фара, бампер, лобовое стекло, крыша кабины.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.Н. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Также составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Мурзиным А.Н. п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства сторонами по делу, не оспариваются.

В соответствии с экспертным заключением № 66-2020 от 09.06.2020г., выполненного ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 168240 руб., без учета износа.

По положениям ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила без учета износа 168240 руб.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ООО «ЛС-Логистик», является реальным ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств ответчиком не представлено.

      Истец просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4565 руб.

        В подтверждение понесённых расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17.06.2020г., акт сдачи-приема выполненных работ от 17.06.2020г., платежное поручение № 11287 от 23.06.2020г. о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг в сумм 20000 руб. (л.д. 49-51), договор на выполнение работ по определению размера восстановительного ремонта от 09.06.2020г. на сумму 5000 рублей, платежное поручение о перечислении экспертному учреждению указанной суммы (л.д.45-46), телеграммы и кассовые чеки на сумму 861 руб. (л.д. 17-18), платежное поручение об оплате госпошлины на сумму 4565 руб. (л.д.5).

         Ответчик Мурзин А.Н. в данной части исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что понесённые истцом расходы направлены на правильное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммыс ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168 240-00 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000-00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000-00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 861-00 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4565-00 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░